Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

09 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № от 25 декабря 2018 года, составленному специалистом ООО «Спектр-Гранд», составила 80521 рубль 43 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, юридических услуг - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2615 рублей 64 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав сумму материального ущерба и судебных расходов с владельца источника повышенной опасности ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ФИО6, которая управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии со свидетельством о регистрации № принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>).

09 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.61). В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, и собственника транспортного средства ФИО5, не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.62). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО6, в том числе, договор о пользовании автомобилем.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На момент ДТП принадлежащая ФИО5 указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО6 управляла автомобилем на законных основаниях, исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО5, которая являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, должна надлежащим образом за ним следить.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 80521 рубль 43 копейки (л.д.26). заключение составлено на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались. 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует сведениям о повреждениях, отраженных в справке об участниках ДТП от 09 декабря 2018 года (л.д.63), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 09 декабря 2018 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Свои выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО2

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Спектр-Гранд» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение № от 25 декабря 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 80521 рубль 43 копейки. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, подтвержденные договором от 25 декабря 2018 года и квитанцией (л.д.86-90), а также расходы по оплате государственной пошлины – 2615 рублей 64 копейки (л.д.35). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО4, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 23 мая 2019 года, 03 июня 2019 года. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором от 03 апреля 2019 года и квитанцией (л.д.91,92).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 80521 рубль 43 копейки, расходы на оценку восстановительного ремонта – 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2615 рублей 64 копейки, общую сумму 99137 (девяносто девять тысяч сто тридцать семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий