Мировой судья С.В. Михеева №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 02 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить названное постановление мирового судьи, указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказом в ознакомлении с видеозаписью на диске, отсутствием в рапортах регистрационного номера КУСП, информации об управлении в алкогольном опьянении транспортным средством, несоответствия во времени совершённого ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, что свидетель ФИО1 не присутствовал при передаче ФИО4 сотрудникам ДПС, протокол является недопустимым доказательством, в чеке указана последняя дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о поверке отсутствует дата калибровки, номер знака предыдущий поверки, сведения о заводском номере, разряде, классе или погрешности применяемых при поверке эталонов, в схеме ДТП отсутствует свидетель ФИО1, им была поставлена подпись в пустом бланке объяснений, в объяснениях ФИО4 неразборчивы фамилия, имя и отчество ФИО4, в рапорте и объяснении ФИО1 несоответствия во времени. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснены его процессуальные права, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена ФИО4 не уведомлен об использовании видеозаписи при производстве процессуальных действий. Свидетель опрошен без применением видеозаписи. В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия нет подписи свидетеля.

ФИО4 и его защитник Чошов С.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО4 ходатайств не заявил, об уважительных причинах неявки не известил, защитник Чошов С.В. просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Судья в соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства Чошова С.В. и рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4 и его защитника Чошова С.В.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из положений частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Перед началом проведения процессуальных действий ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись и изученные в судебном заседании видеозаписи. По окончанию составления протокола об административном правонарушении копия его вручена ФИО4 о чем имеется его подпись.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 3), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протоколу № (л.д. 4).

В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО4 сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте №, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в количестве 0,55 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 c заводским номером ARВА-0080, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждаются: 

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARВА-0080 на бумажном носителе, результат 0,55 мг/л (л.д. 5);

- рапортом полицейского ФИО3 о том, что на маршруте патрулирования в 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> увидели автомашину ВАЗ 21124 с госномером №, которая сбив забор, стояла на газоне, из машины вышел гражданин с банкой пива в руках, на просьбу предъявить документы ответил, что при себе их не имеет, назвался ФИО4, от гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- рапортом полицейского ФИО2, согласно которому около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником в виде наезда на металлический забор автомобилем ВАЗ 21124 №, водитель которого находится в состоянии опьянения, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия им был передан сотрудниками Росгвардии ФИО4 (л.д. 8);

- справкой о том, что по базе данных ФИО4 ранее к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.8, статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениячх не привлекался (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c заводским номером ARВА-0080, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12);

- объяснением ФИО4, который от дачи объяснений отказался (л.д. 13);

- объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2110 с госномером №, двигаясь по 

<

адрес> около 02 часов 30 минут заметил автомобиль ВАЗ 2112, госномер №, который двигаясь по 

<

адрес> во встречном направлении правым поворотом на большой скорости заехал на 

<

адрес> не справившись с управлением, заехал в металлический забор вдоль проезжей части, чтобы оказать помощь ФИО1 остановился и подъехал к нему, вышел молодой человек низкого роста, был одет в чёрную спортивную шапку, чёрно-синюю куртку с капюшоном, чёрные джинсы, берцы тёмного цвета на меху, с банкой пива в руке, имел признаки опьянения, неустойчивую позу, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, когда ФИО1 общался с водителем, проезжал экипаж Росгвардии и остановился возле них (л.д. 14);

- объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21124 с госномером №, двигаясь по 

<

адрес> намеревался повернуть направо на 

<

адрес>, при повороте не справился с управлением транспортного средства, не учёл дорожные условия, совершил наезд на металлический забор вдоль проезжей части, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 15);

- копией паспорта гражданина РФ ФИО4 (л.д. 16);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО4, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 22-23);

- диском с видеозаписью (л.д. 26).

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не установлено.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО4 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени опасности правонарушения, данных о личности ФИО4, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается установленными мировым судьёй сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО4, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

Ссылку в жалобе на отсутствие в рапортах регистрационного номера книги учёта сообщений о происшествиях, информации об управлении в алкогольном опьянении транспортным средством, несоответствия во времени совершённого ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельной. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Имеющиеся в материалах дела рапорты содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО4 правонарушения, отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в чеке измерительного прибора указана дата калибровки, которая отсутствует в свидетельстве о поверке не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО1 допрошен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показаниям дана оценка на предмет допустимости и относимости. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную видеофиксацию указанного процессуального действия.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении мировым судьёй его ходатайств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как ходатайства поданы после рассмотрения дела и не принятое решение повлиять не могут.

Техническая описка, допущенная мировым судьёй в указании марки автомобиля, которым управлял ФИО4, может быть исправлена путём вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.