Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2053/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего Калугиной Т.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

представителя администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1 на частное постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление представителя администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён по приговору (адрес) районного суда (адрес) (дата) по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятиях, на срок 4 года. 

Одновременно судом в адрес главы администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области вынесено частное постановление, в котором суд обратил внимание главы на ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации требований законодательства, устанавливающих обязанность по принятию мер к профилактике и предупреждению коррупции, с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению коррупционных преступлений.

Не согласившись с частным постановлением суда, представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что, приговор на момент подачи апелляционной жалобы не вступил в законную силу, администрация не принимала участие в судебном процессе, копию приговора не получала, в связи с чем неясно были ли установлены в ходе рассмотрения дела обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в чем было выражено ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации требований законодательства, устанавливающих обязанности по принятию мер к профилактике и предупреждению коррупции директором МУП «Санитарная очистка», какие именно требования законодательства, устанавливают данные обязанности. Указывает, что законодательством не установлены обязанности администрации МО Сорочинского городского округа Оренбургской области и её должностных лиц по проведению мероприятий профилактики и предупреждения коррупции в отношении директора МУП «Санитарная очистка». В подтверждение своих доводов приводит выдержки из ч. 1 ст. 21, ст.ст. 20, 26, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» п. 4.1 ст. 5, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указывает, что МУП «Санитарная очистка» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, работа по профилактике и предупреждению коррупционных правонарушений должна проводиться в унитарных предприятиях самостоятельно, а её руководитель обязан самостоятельно разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Полагает, что ФИО2, являясь правосубъектным и деликтоспособным гражданином РФ должен понимать общественную опасность определенных действий и предвидеть возможность, и неизбежность наступления определенных опасных последствий. Полагает, частное постановление вынесено без учета требований законодательства. Просит частное постановление отменить.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования закона судом не выполнены. 

Исходя из положений части 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если по делу будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. При этом суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, одновременно с итоговым решением судом вынесено частное постановление в адрес главы администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Судом установлено, что одной из причин, способствующих совершению ФИО2 преступлений по уголовному делу явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области требований законодательства, устанавливающих обязанность по принятию мер к профилактике и предупреждению коррупции директором МУП «Санитарная очистка» ФИО2

В связи с чем, обратил внимание главы на ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области требований законодательства, устанавливающих обязанность по принятию мер к профилактике и предупреждению коррупции, с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению коррупционных преступлений.

Однако приведенные в частном постановлении сведения о нарушениях, допущенных должностными лицами, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области не привлекался к участию в судопроизводстве по уголовному делу.

Сведения, подтверждающие нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции, судом не истребованы, соответственно, не исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд, принимая обжалуемое решение, не проверил доводы государственного обвинителя о нарушении Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностными лицами администрации, не изложил в постановлении существо вскрытых нарушений требований законодательства, устанавливающих обязанность по принятию мер к профилактике и предупреждению коррупции в отношении директора МУП, взаимосвязь нарушений с преступлениями.

При указанных обстоятельствах, частное постановление как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года, вынесенное в адрес главы администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционную жалобу представителя администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина