УИД: 78RS0014-01-2020-011888-25 КОПИЯ

Дело № 2-3161/2020 

«03» марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании нанимателем по договору социального найма и об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ ЖА Московского района) о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и об обязании заключить договор социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являлась ФИО5, на основании Ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ №. Совместно с ФИО1 в качестве членов семьи в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: сын – ФИО6 и сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 скончалась, в связи с чем была снята 28.10.2005 с регистрационного учета. 24.10.2020 истец обратился в СПб ГКУ ЖА Московского района для признания его нанимателем по ранее заключенному договору, на что ему был разъяснен порядок и перечень необходимых документов для заключения договора социального найма, включая согласие ФИО6 Усматривая нарушение своих прав истец указал, что несмотря на то, что ФИО6 зарегистрирован в квартире по спорному адресу, с 2005 года он не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи не является, тем самым добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может признаваться членом семьи нанимателя. И поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГКУ ЖА Московского района ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ранее представленного отзыва, указав, что со стороны государственного органа права истца не были нарушены, поскольку получив 26.10.2020 обращение истца, 27.10.2020 ему был дан ответ с разъяснением действий необходимых для признания его нанимателем. При этом поступившее заявление таких требований не содержало. Кроме того, факт направления ответа подтверждается представленными доказательствами и не оспорен истцом. Исходя из чего, представитель полагал, что в иске надлежит отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает указанное лицо извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Совместно с ФИО1 в качестве членов семьи в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: сын – ФИО6 и сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 скончалась, в связи с чем была снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета. 

После смерти ФИО1 договор социального найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2020 в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 о заключении договора социального найма в связи со смертью ответственного квартиросъемщика ФИО1

Ответом СПб ГКУ ЖА Московского района от 27.10.2020 истцу был разъяснен порядок предоставления услуги по заключению (изменению) договора социального найма в рамках действующего законодательства, перечислены документы, необходимые для получения услуги и место нахождения структурного подразделения СПб ГКУ ЖА Московского района, ответственного за предоставление услуги. Дополнительно сообщено, что для заключения договора социального найма необходимо согласие всех зарегистрированных в жилом помещении членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. 

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания ФИО4 нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истца нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (его матери) при отсутствии на то согласия ФИО6, обладающего равными с ФИО4 правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Отсутствие возражений со стороны ФИО6 на заключение с истцом договора найма также не влечет возможность удовлетворения его требований, поскольку в вышеприведенных нормах права идет речь именно о согласии на заключение с одним из членов семьи договора найма со стороны остальных членов семьи нанимателя.

При этом суд обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО6 фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что нашло свое отражение в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не являлось, юридически значимым это обстоятельство не является. Право пользования ответчика жилым помещением не оспорено.

Таким образом, поскольку соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между зарегистрированными лицами не достигнуто, суд приходит к выводу, что любой из зарегистрированных в спорной квартире лиц может быть признан нанимателем спорного жилого помещения.

Отсутствие же общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав ФИО4, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из возможности защиты нарушенного права, а не права, которое может быть нарушено в будущем. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальное нарушение прав и законных интересов истца, факт нарушения ответчиком прав истца относительно заявленного предмета спора в ходе разбирательства дела не установлен.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия спора между сторонами, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 165.1, 672, 686 ГК РФ, ст.ст. 60, 82 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании нанимателем по договору социального найма и об обязании заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина