Судья Харченко А.А.

№ 22-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

05 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Дранициной А.И.

с участием: 

прокурора отдела Вологодской областной прокуратуры Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника по назначению суда – адвоката Анциферовой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда от 04.07.2024 года.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Анциферовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, судима приговором Череповецкого городского суда от 02 сентября 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На время испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Постановлением Череповецкого городского суда от 28 марта 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность ежемесячно принимать меры к погашению материального ущерба.

Постановлениями Череповецкого городского суда от 6 июля 2023 года и от 26 декабря 2023 года испытательный срок осужденной вновь продлевался, каждый раз на 2 месяца.

Постановлением Череповецкого городского суда от 04.07.2024 года удовлетворено представление начальника филиала №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО5, и ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 02.09.2022 года с направлением для отбытия наказания в колонию общего режима. Во исполнение постановления ФИО1 была задержана 4 июля 2024 года и помещена под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что должна отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденная доводы своей жалобы поддержала. Адвокат Анциферова М.Г. в суде апелляционной инстанции согласилась с позицией подзащитной и обратила внимание на то, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для вызова осужденной в судебное заседание и не учел, что предупреждение ФИО1, об отмене условного осуждения от 15.04 2024 года оформлено не надлежащим образом. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения. Однако ею допускались неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с чем постановлениями суда ей трижды продлевался испытательный срок. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что ФИО1 надлежаще не предупреждалась о возможной отмене условного осуждения, являются несостоятельными. 

Как указано в постановлении суда с мая 2024 года осужденная перестала являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылась, была объявлена в розыск. Мер к возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу ФИО1, не принимала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и направил её для отбытия наказания в исправительное учреждение.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлении, в том числе при любом виде рецидива, местом отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима. 

С учетом данной нормы закона, доводы осужденной об изменении ей вида режима исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Как видно из материалов дела на территории 

<

адрес> ФИО1 регистрации не имеет. С целью обеспечения явки ФИО1, в судебное заседание суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела, принимал меры по извещению осужденной, по доставке её в судебное заседание посредством принудительного привода. Однако установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и изменения постановления суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда от 04.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий