Дело № 2-3885/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002787-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибирьАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 13.03.2023 года вследствие гололеда на территории автомойки по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №. Отсутствие вины участников ДТП подтверждается Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 Инспектором ДПС по факту ДТП составлена справка № 3158 о том, что на участке по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется наличие зимней скользкости в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, им проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 10.05.2023 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 897 479 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, как собственника вышеуказанной территории, на которой произошло ДТП. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «СибирьАвто» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что заезд на автомойку и выезд из нее осуществляются через разные ворота. Выезжая из бокса, не смог оценить состояние дорожного покрытия, поскольку в силу разницы температур в автомобиле запотели стекла, а при выезде имеется уклон, в результате чего его транспортное средство в условиях сильного гололеда покатилось на припаркованный автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №. В последующем в автомобиль истца, выезжая из бокса автомойки, врезался автомобиль ЗИЛ КО 440-4, г/н №, под управлением ФИО2, который также покатился в условиях сильного гололеда. Транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не восстанавливалось, действий по мирному урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было.

Представитель ответчика ООО «СибирьАвто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В представленном отзыве на исковое заявление от 14.09.2023 года указывал на несоблюдение истцом требований ПДД РФ, возлагающих на водителя обязанность перед началом движение убедиться в безопасности своего маневра, учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения. Кроме того, указывал, что положения ФИО8 50597-2017 распространяются на автомобильные дороги общего пользования, улицы и дороги городов и сельских поселений, железнодорожные переезды, в то время как территория организации, где произошло ДТП 13.03.2023 года, под регулирование данного ГОСТ не подпадает. Следовательно, и инспектор ДПС неверно определил место ДТП, указав его как автомобильную дорогу. В последующем, после истребования сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС», представителем ответчика представлен дополнительный отзыв, в котором он, указывая на положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающие срок устранения зимней скользкости, указывал, что вины ООО «СибирьАвто» в ДТП 13.03.2023 года нет, в то время как сам ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за ним, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 13.03.2023 года в 19 часов 15 минут по 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей КО 440-4, г/н № (водитель ФИО2), Фольксваген, г/н № (водитель ФИО1), Митсубиси, г/н № (водитель ФИО4)

Согласно объяснениям водителя ФИО4, его автомобиль Митсубиси Фусо, г/н №, находился на территории автокомплекса «СибирьАвто» по адресу: 

<

адрес>. В момент оформления ДТП с автомобилем Фольксваген г/н №, мусоровоз ЗИЛ КО 440-4, г/н №, двигавшийся задним ходом, начало сносить на автомобиль ФИО1, в результате чего между ними произошло столкновение с последующим ударом автомобиля Митсубиси Фусо, г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он находился на территории автомойки, момент столкновения автомобиля ЗИЛ КО 440-4, г/н №, с его автомобилем Фольксваген г/н №, не видел. Дорожное покрытие – гололед.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он, управляя автомобилем ЗИЛ КО 440-4, г/н №, двигаясь задним ходом на территории, прилегающей к зданию 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Красноярске, в условиях сильного гололеда допустил наезд на два автомобиля – Фольксваген г/н №, и Митсубиси, г/н №.

Согласно справке №, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при осмотре места ДТП в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлен недостаток в виде зимней скользкости.

Кроме того, согласно схеме ДТП, при выезде из помещения по адресу: 

<

адрес> имеется уклон, зафиксировано обледенение.

Определением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вины водителей в произошедшем ДТП установлено не было, в связи с чем, 13.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, в размере 897 479 рублей, которая оставлена ООО «СибирьАвто» без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО «СибирьАвто» (государственный регистрационный № от 13.12.2011 года) – 

<

адрес>. 

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, место ДТП, произошедшего 13.03.2023 года, находится в границах указанного участка.

Согласно ответа МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 22.09.2023 года, участок, согласно прилагаемой схеме по адресу: 

<

адрес>, в составе автомобильной дороги, переданной МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, не учитывается. 

Таким образом, установлено, что ДТП, произошедшее 13.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло на территории, принадлежащей ООО «СибирьАвто».

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 1, 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ на ООО «СибирьАвто», как собственника здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Красноярске и лицо, ответственное за его эксплуатацию, возложены бремя содержания и обязанность принимать участие в содержании прилегающей территории.

Вместе с тем, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником здания по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию прилегающей территории, допустив образование зимней скользкости, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО «СибирьАвто».

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ истцом, который не убедился в безопасности своего маневра, не оценил дорожные условия и видимость в направлении движения, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный довод представителя ответчика не согласуется и с другими доказательствами по делу, в частности, материалами административного производства, в ходе которого вина ФИО1 установлена не была, а также видеозаписью происшествия, которая обозревалась в судебном заседании и свидетельствует о том, что истец выезжал из бокса со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства (минимальная скорость). 

При этом суд учитывает, что выезд из бокса по адресу: 

<

адрес> имеет уклон, что подтверждается приобщенными в судебном заседании стороной ответчика фотографиями, вследствие чего истец, двигавшийся со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, не мог видеть образовавшуюся на дорожном покрытии наледь. 

В свою очередь, ответчик, являясь собственником указанного здания и достоверно зная о наличии уклона на выезде из него, не проявил достаточной осмотрительности с учетом погодных условий и допустил образование зимней скользкости, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3, ссылаясь в отзыве на исковое заявление от 14.09.2023 на неприменимость в отношении организаций требований ГОСТ Р 50597-2017, в своем отзыве от 23.10.2023 года указывает на то, что п. 8.1 данного Стандарта определены сроки устранения снега и зимней скользкости, которые применяются с момента ее обнаружения и ООО «СибирьАвто» нарушены не были.

Разрешая доводы стороны ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена классификация автомобильных, которые в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

При этом в зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2 ст. 5).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5)

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 5).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (ч. 11 ст. 5)

Таким образом, учитывая положения указанного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, а также представленные стороной ответчика фотографии, суд приходит к выводу о том, что дорога, расположенная в границах принадлежащего ООО «СибирьАвто» земельного участка, является частной автомобильной дорогой общего пользования, поскольку она не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, более того, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, предназначена именно для такого проезда и не используется исключительно для обеспечения собственных нужд организации.

Следовательно, положения ГОСТ Р 50597-2017 и, в частности, п. 8.1 данного Стандарта, распространяются на ООО «СибирьАвто», однако, действуя, пусть и в соответствии с требованиями ГОСТ, организация в данном случае не освобождается от обязанности по содержанию территории, прилегающей к принадлежащему ей на праве собственности помещению, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ООО «СибирьАвто», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 897 479 рублей, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00301 от 28.04.2023 года.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 275 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 14.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 897 479 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей, всего взыскать 919 754 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.