Дело №1-693/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Акжигитова И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Барыкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

Н.А. 

Н.А. 

Н.А.

Н.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. дневное время ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина, находящегося на территории г. Волжского. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 в тот же день примерно в 17 часов 55 минут прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, ФИО1 в указанный день в 18 часов 00 минут прошел в помещение указанного магазин, подошел к холодильной витрине, из которой тайно похитил продукты питания, а именно: 8 упаковок колбасы «Царь продукт Пражскую Сырокопченую», весом 200 г каждая, стоимостью 137 рублей 74 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1101 рубль 92 копейки; 3 упаковки сыра «Брест-Литовский российский полутвёрдый», весом 200 г каждая, стоимостью 99 рублей 31 копейка за 1 упаковку, на общую сумму, 297 рублей 93 копейки, 7 упаковок сыра «Брест-Литовский сливочный 50%» весом 200 г каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 977 рублей 48 копеек; 10 упаковок сыра «Брест-Литовский классический полутвердый, 45%», стоимостью 111 рублей 63 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 1116 рублей 30 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 3493 рубля 63 копейки. Похищенное имущество ФИО1 сложил в корзину для покупок, после чего незамедлительно покинул помещение магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость обозначенного товара, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на указанную сумму, причинив ущерб указанному юридическому лицу в сумме 3493 рубля, 63 копейки.

Кроме того, "."..г. ФИО1, действуя согласно имеющегося преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», примерно в 18 часов 58 минут прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут прошел в помещение указанного магазина, подошел к холодильной витрине, из которой, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, тайно похитил следующие продукты питания: 4 упаковки колбасы «Дубки Миланская сырокопченая», стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 82 копейки, всего на сумму 371 рубль 28 копеек; 2 упаковки колбасы «Черкизово: Сальчичон сырокопченая», весом 300 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 195 рублей 68 копеек, всего на сумму 391 рубль 36 копеек; 5 упаковок колбасы «Царь Продукт Пражская сырокопченая» весом 200 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 138 рублей 13 копеек, всего на сумму 690 рублей 65 копеек; 7 упаковок колбасы «Медведовские традиции браунвейгская сырокопченая нарезка», стоимостью за 1 упаковку 232 рубля 75 копеек, всего на сумму 1629 рублей 25 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 3082 рубля 54 копейки. Похищенное имущество ФИО1 сложил в корзину для покупок, после чего незамедлительно покинул помещение магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость обозначенного товара, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 3082 рубля 54 копейки, причинив ущерб юридическому лицу.

Кроме того, "."..г. ФИО1, действуя согласно имеющегося преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина, примерно в 19 часов 15 минут прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, ФИО1 в указанный день в 19 часов 20 минут прошел в помещение указанного магазин, подошел к холодильной витрине из которой тайно похитил продукты питания, а именно: а именно: 9 упаковок сливочного масла «Коровка из Кориновки», весом 170 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 133 рубля 92 копейки, всего на сумму 1205 рублей 28 копеек; 4 упаковки сыра «Брест-Литовский классический полутвердый, 45%», стоимостью за 1 упаковку 110 рублей 76 копейки, всего на сумму 443 рублей 04 копеек, 8 упаковок сыра «Брест-Литовский сливочный, 50%» стоимостью за 1 упаковку 139 рублей 64 копейки, всего на сумму 1117 рублей 12 копеек, 8 упаковок сливочного масла «Вкуснотеево 82,5%», весом 200 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 149 рублей 26 копеек, всего на сумму 1194 рублей 08 копеек, упаковка сыра «Ламбер сыр твердый фасованный 50%», весом 1, 229 кг, стоимостью за 1 кг- 666 рублей 42 копейки, всего на сумму 819 рублей 03 копейки, а всего похищено имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 4778 рубля 55 Похищенное имущество ФИО1 сложил в корзину для покупок, после чего незамедлительно покинул помещение магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость обозначенного товара, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на указанную сумму, причинив ущерб указанному юридическому лицу в сумме 4778 рубля 55 копеек.

Кроме того, "."..г. в 20 час 59 минут ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время и месте у перечисленных лиц возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из обозначенного магазина. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, реализуя задуманное, ФИО1 и двое неустановленных лиц распределили роли при совершении преступления прошли в помещение данного магазина.

В указанный день, примерно в 21 час 01 минуты, неустановленное лицо прошло к стеллажу, с которого тайно похитило 3 стеклянные бутылки оливкового масла «F.Berio» объемом 500 мл. стоимостью за 1 бутылку 494 рубля 33 копейки, всего на сумму 1482 рубля 99 копеек. После чего в 21 час 02 минуты неустановленное лицо подошло к стеллажу с кофе, откуда тайно похитило: 1 упаковку зернового кофе «JACOBS MONARCH» стоимостью 542 рублей 59 копеек; 1 упаковка зернового кофе «MONARCH TROPIC.SEL» весом 800 г стоимостью 557 рублей 26 копеек. Продолжая свой преступный умысел, в 21 час 03 минуты неустановленное лицо прошло к холодильной витрине с колбасной продукцией откуда тайно похитило: 2 упаковки нарезки колбасы «Медведовские традиции браунвейгская сырокопченая нарезка», весом 200 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 232 рубля 75 копеек, всего на сумму 465 рублей 50 копеек, 3 упаковки колбасы- салями сырокопченой полусухой Царь Продукт «САЛЯМИ ВЕНСУЭЛА» весом 150 г. каждая, стоимостью за 1 упаковку 93 рубля 54 копейки. В 21 час 04 минут неустановленное лицо совместно с ФИО1 прошли к холодильной витрине, откуда ФИО1 тайно похитил рыбную продукцию, а именно: 2 упаковки кускового филе форели «Красная цена», весом 150 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 178 рублей 09 копеек, всего на сумму 356 рублей 18 копеек; 2 упаковки соленого ломтика горбуши «F.HOUSE» весом 100 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 90 рублей 91 копейка, всего на сумму 181 рубль 82 копейки; 3 упаковки слабосоленых филе-кусков форели «F.HOUSE» весом 200 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 271 рубль 15 копеек, всего на сумму 813 рублей 45 копеек; 6 упаковок слабосоленых филе-кусков форели «Рыбник», весом 150 г каждая, стоимостью за 1 упаковку 206 рублей 63 копейки, всего на сумму 1239 рублей 78 копеек, 1 упаковка слабосоленого куска форели «Балтийский берег», весом 200 г, стоимостью 288 рубля 30 копеек. Все похищенное ФИО1 передал неустановленному лицу, которое в свою очередь сложило все в имеющиеся при нем тканевую сумку. В это же время второе неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в торговом зале, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или сотрудников магазина подать сигнал ФИО1 и другому неустановленному лицу. После чего ФИО1 и неустановленные лица покинули помещение магазина не оплачивая обозначенный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 и двое неустановленных лиц тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 6208 рублей 49 копеек, причинив ущерб указанному юридическому лицу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого Барыкин А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, согласно заключению экспертизы от "."..г. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту службы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие памятных медалей Министерства обороты, благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения требований ст.ст. 64,73 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, либо условного наказания суд не усматривает.

Наказание суд назначает в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осужден (умышленное преступление против собственности). По настоящему делу ФИО1 совершены аналогичные преступления небольшой и средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного ФИО1 условного наказания не достигло своей цели, в связи с чем считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от "."..г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: 

<

адрес>) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г.. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от "."..г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с "."..г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области, через Волжский городской суд Волгоградской области,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Селезнев