Судья Седых О.Н. Дело № 22-2359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору от 11 июля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 апреля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Угрениновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Косовских отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он не проявлял интереса к обучению, поскольку фактически окончил школу, получил аттестат. Кроме того указывает, что он признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен со 2 августа 2017 г., принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 10 поощрений, иска не имеет, в случае освобождения будет обеспечен жильем. Злостным нарушителем режима содержания он признан не был, профилактические беседы с ним не проводились. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Косовских на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 9 поощрений. 

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2011 по 2016 года Косовских многократно (15 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, пять раз водворялся в штрафной изолятор, взыскания за допущенные в 2016 г. нарушения не сняты и не погашены.

Проведение с осужденным профилактических бесед за допущенные им нарушения в 2011, 2012, 2015 и 2016 годах подтверждается справкой о нарушениях установленного порядка отбывания наказания от 24.07.2017 г.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Довод жалобы осужденного об объявлении ему в 2017 г. администрацией исправительного учреждения поощрения, которым снято взыскание, ничем не подтвержден. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий