Дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года р.п.Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Напалкова Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.03.2020г., постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 06.06.2019 года N… ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что … июня 2019 года в 11 час 17 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС90 государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался по автодороге Р-23 в д. … Плюсского района Псковской области ул.Ленинградская со скоростью 97 км/час, при разрешенной на данном участке шоссе скорости - 60 км/час, при этом превысив установленную скорость движения на 37 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал начальнику ЦАФАП жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением начальника ЦАФАП от 04.03.2020. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и рассмотрении жалобы отказано.

Не согласившись с определением в отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и ее рассмотрении, от ФИО1 в Стругокрасненский районный суд из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 30 марта 2020г. поступила жалоба на указанное определение начальника ЦАФАП от 04.03.2020, в которой он просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления №… от 06.06.2019, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что не согласен с Определением начальника ЦАФАП, поскольку резолютивная часть определения содержит решение по жалобе, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ: «отказать в рассмотрении жалобы» и не содержит результат рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования ФИО1 указал, что 11 февраля 2020г. после регистрации на сайте «Госуслуги» он случайно узнал о наличии в отношении него исполнительных производств по взысканию административных штрафов. После этого по информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, он узнал, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления №… от 06.06.2019, вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия данного постановления по месту своего жительства по адресу: … до настоящего времени им не получена. Будучи не согласным с данным постановлением, 12.02.2020г. он обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, в жалобе имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.03.2020г. ему было отказано в рассмотрении жалобы, поскольку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. Копия данного определения поступила в адрес ФИО1 почтой 12.03.2020г. Копия обжалуемого постановления от 06.06.2019г. была направлена должностным лицом ГИБДД на имя ФИО1 по адресу: … и возвращена отправителю без вручения. Однако этот адрес не является местом жительства заявителя с 2014 года в связи со сменой на адрес: …, о чем было указано в жалобе. Считает, что довод должностного лица об обязанности собственника транспортного средства сообщить об изменении места жительства в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 несостоятелен, поскольку изменение регистрационных данных в Государственной инспекции не упоминает данные о месте жительства собственника транспортного средства. Полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению вследствие не получения им копии постановления по делу об административном правонарушении по причине направления копии этого постановления по адресу, заведомо не являющимся местом жительства (регистрации) заявителя. Просит отменить определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.03.2020г., которым ему отказано в рассмотрении жалобы на указанное постановление ввиду истечения срока обжалования. С постановлением от 06.06.2019г. ФИО1 также не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Б. с 2015 года. Указанный факт подтверждается полисами ОСАГО, которые содержат указания о допуске Б. к управлению данным ТС и письменными заявлениями Б. при первичной подаче жалобы от 11.02.2020г. и объяснением от 20.03.2020г.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, написал ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, решение по делу просит направить почтой. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился по причине служебной занятости, просил рассмотреть дело без его участия. Обжалуемые постановление и определение просит признать законными и обоснованными, оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает следующее. КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия привлекаемого к ответственности лица на основании фотоматериала правонарушения, а также на основании содержащихся в федеральной информационной системе ГИБДД сведений о собственнике зафиксированного транспортного средства, в том числе и об адресе его регистрации по месту жительства. Обращение к специализированным базам данных для получения сведений о месте жительства привлекаемого лица не входит в компетенцию должностного лица при вынесении постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Внесение изменений в полученные из базы ГИБДД сведения о собственнике автомобиля должностным лицом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не допускается. В этой связи, п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 предусмотрена обязанность собственника принять меры по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные. ФИО1, как собственник транспортного средства Вольво ХС90 г.р.з. …, не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные принадлежащего ему транспортного средства. При этом, учитывая обстоятельства по смене места жительства, ФИО1 мог предусмотреть, что все уведомления о нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, будут поступать по месту регистрации транспортного средства, в связи с чем, должен был предпринять все меры, чтобы эти уведомления были доведены до него своевременно. Неполучение корреспонденции (копии постановления) в данном случае является риском этого лица, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия. Кроме того, информация об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, доступна на официальном сайте Госавтоинспекции www.gibdd.ru и ФИО1 при должной степени осмотрительности мог с ней своевременно ознакомиться и подать жалобу с соблюдением процессуального срока обжалования, в том числе, и в пределах срока давности привлечения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения. Таким образом, считает, что обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать постановление в установленный срок у заявителя отсутствуют. Также просит принять во внимание, что письменное объяснение Б., представленное заявителем в ходе обжалования постановления должностному лицу в качестве доказательств по делу, не отвечает требованиям допустимости: свидетель должен дать правдивые показания должностному лицу, в производстве которого находится дело, также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением, в том числе в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судьес отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной и законодательной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вопрос об удовлетворении либо отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие воле заявителя, направленной на своевременную подачу жалобы, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка

Из материалов дела следует, что копия постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06.06.2019 года N…, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.9 часть 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб., направлена ФИО1 по почте заказным письмом по адресу его регистрации, полученному из информационной системы ГИБДД, и после неудачной попытки вручения 17.07.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмо вернулось в ЦАФАП 20.07.2019.Таким образом, последним днем установленного указанной выше нормой срока обжалования названного постановления является 30 июля 2019г. Копия постановления от 06.06.2019г. была направлена ФИО1 по адресу: …. Этот адрес был получен из федеральной информационной системы ГИБДД, где указывается собственник ТС и адрес его регистрации по месту жительства (карточка учета транспортного средства).

25.02.2020 ФИО1 подал начальнику ЦАФАП жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, по результатам рассмотрения которой определением от 04.03.2020в рассмотрении жалобы отказано в связи с истечением срока обжалования, то есть фактически отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу об истечении срока обжалования и отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, начальник ЦАФАП исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования и достаточных для восстановления этого срока, не позволивших заявителю подать в установленный срок жалобу, так как обязанность, предусмотренную п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (ред. от 21.12.2019) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», о внесении изменений при смене места жительства (регистрации) в свидетельство о регистрации транспортного средства путем подачи заявления в ГИБДД с предоставлением паспорта с указанием нового места жительства (прописки), ФИО1 не выполнил.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку они подтверждаются материалами дела, подробно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений пункта 55 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, и действующего до 01.01.2020, изменение сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, является основанием для внесения изменений в регистрационные данные.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрированный по новому адресу местожительства с 20.03.2014, является собственником легкового автомобиля, согласно данным карточки учета данного транспортного средства в графе адрес места жительства собственника указано прежнее место жительства, при котором осуществлялась постановка на учет принадлежащего ему автомобиля.

При вынесении постановления по факту административного правонарушения, выявленного с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по указанному им месту жительства, т.е. ….

При этом ФИО1, как собственник транспортного средства, сменив место жительства и место регистрации, в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994.№938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не известил в установленный срок Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных.Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался с заявлением в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением места жительства или пребывания, в судебное заседание не представлено. Равно как и не представлено таких доказательств начальнику ЦАФАП, о чем указано в Определении от 04.03.2020 и что подтверждается представленными материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 своевременно не известил Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, выяснив все обстоятельства причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание, то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи и рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 06.06.2019. При этом, доводы ФИО1 о том, что регистрационные данные не включают в себя данные о месте жительства, основаны на неправильном толковании им норм, предусмотренных п.3 и 4 вышеуказанного Постановления.

Суд считает, что указание в резолютивной части определения от 04.03.2020 формулировки «отказать в рассмотрении жалобы на постановление от 06 июня 2019 года ввиду истечения срока обжалования», не повлияло на правильность изложенных в нем выводов, поскольку заявленные ФИО1 требования о восстановлении срока для обжалования постановления фактически разрешены начальником ЦАФАП с подробными мотивированными доводами, в восстановлении срока на обжалование ему отказано.

Процессуальных нарушений начальником ЦАФАП допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.03.2020 является законным и обоснованным,а срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №… от 06.06.2019. не подлежащим восстановлению. 

Поскольку определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 04.03.2020 оставлено судом без изменения, то доводы заявителя о владении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом и жалоба в части обжалования постановления№… от 06.06.2019. оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 04.03.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06.06.2019. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Напалкова