Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, и обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ вернула лишь 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма не возвращённого долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно произведённому расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 918 рублей, а также сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 500 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 269 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чепелкина О.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, согласно отчета об отслеживании отправления почты России «Неудачная попытка вручения», о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте об отслеживании отправления 

<

данные изъяты> 

Телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, вернулась с отметкой: «не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является» 

<

данные изъяты>

SMS-сообщение, направленное ответчику по телефону 

<

данные изъяты>, доставлено 

<

данные изъяты>

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

Представитель ответчика ФИО3 заблаговременно ознакомился с материалами дела, таким образом, суд констатирует, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 передала в займ ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в которой обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ вернула долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма не возвращённого долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила юридические услуги представителя за представление интересов в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, законным и обоснованным.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Расчёт процентов за правомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, с учётом частичного возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, составил: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сумма процентов: 

<

данные изъяты> р. 

Таким образом, сумма процентов за правомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом расчет процентов заявлен в меньшей сумме - 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить иск в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 918 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 500 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 269 рублей, а всего 520 687 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 октября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев