Дело № 2-317/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 247000 рублей, процентов в размере 837,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2016 года заключил с ответчиком договор простого товарищества с целью приобретения пивного оборудования для совместного его использования, с объединяемой суммой вклада 500000 рублей. Истец внес на счет ответчика 247000 рублей, ответчик свои обязательства по объединению вкладов и закупке оборудования не выполнил. 26 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные невозвратом денег и отсутствием возможности достойно содержать многодетную семью.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д.40).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого целью сторон является приобретение пивного оборудования для совместного его использования, с объединяемой суммой вклада 500000 рублей в срок до 28 декабря 2016 года по 50 % с каждого (л.д.45-46).

26 декабря 2016 года ФИО2 перевел на счет-карту ФИО3 247000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д.9-12). 

26 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, равно как и возврата истцу внесенной им суммы, суду не представлено, полученная ФИО3 денежная сумма - 247000 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца ФИО2, последний имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 по 23 ноября 2017 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 837 рублей 43 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей 43 копейки.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), предусматривающие возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав граждан как потребителей, к данным правоотношениям не применимы, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, ответчик не выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком имущественных прав истца, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения ФИО3 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 247000 рублей, проценты в размере 837 рублей 43 копейки, а всего взыскать 247837 (двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова