Дело № 2-926/2024

Категория № 2.153

УИД 02RS0001-01-2024-002456-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Горно-Алтайска в интересах Российской Федерации к Т.С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке в общей сумме 109 400 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание. Совершая сделки по передаче и получению взятки, стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, следовательно, сделки являются ничтожными, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагали, что взятка не является сделкой в гражданско-правовом смысле, в силу чего нельзя применять последствия недействительности сделки. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1), ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Дымовой), ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4), по которым ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1) в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) в виде штрафа в размере 520 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Дымовой) в виде штрафа в размере 520 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) в виде штрафа в размере 520 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Являясь должностным лицом в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, ФИО2 получил взятки в виде денег в значительном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в общей сумме 25 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в общей сумме 27 900 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в общей сумме 29 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в общей сумме 27 000 рублей, за совершение в пользу указанных лиц входящих в его должностные полномочия действий, а именно за проведение в максимально короткие сроки государственной регистрации обозначаемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 объектов недвижимости, а также за совершение незаконных действий по предоставлению сведений и выписок из ЕГРН об интересующих объектах недвижимости в нарушение порядка предоставления данных сведений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Соответственно, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении ст.169 ГК РФ, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года №51-КГ23-6-К8, от 12.03.2024 года № 69-КГ23-15-К7.

Так, в силу ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от недействительной сделки в общей сумме 109 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.