Дело №2-267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 1 декабря 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Липатовой С.С., 

с участием представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по назначению адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Анадырь обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В собственности городского округа Анадырь находится 

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2, зарегистрированный в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При обследовании жилого помещения истцу стало известно, что ФИО2 в упомянутой выше комнате не проживает длительное время.

Регистрация ответчика по месту жительства в указанной комнате препятствует истцу, как собственнику, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением. 

По изложенным основаниям Администрация городского округа Анадырь просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования 

Возражений на данное исковое заявление ФИО2 суду не представил. 

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, письменную позицию по делу также не предоставило.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Анадырь по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ее доверителя по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомить не удалось в связи с отсутствием у истца и суда сведений о его месте жительства или нахождения.

В этой связи определением суда ФИО2 в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат НОУ «Юридическая консультация АП ЧАО» Михайлов В.В.

В судебном заседании Михайлов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Администрации ГО Анадырь.

МП «Горкоммунхоз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что правообладателем ком. 46 в в является городской округ Анадырь. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно выписке из ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке формы 17, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была предоставлена в пользование ФИО2, который был зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 48-51). 

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления указанной комнаты ответчику, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера и не мог ограничиваться каким-либо сроком.

Исходя из положений приведенных норм жилищного права РСФСР, выдаваемый гражданам ордер на занятие жилого помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда представлял собою административный акт, который выполнял две юридические функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и означал заключение с гражданином договора найма жилого помещения.

Поскольку по своей правовой природе договоры найма жилого помещения, которые заключались с гражданами в порядке ст. 51 ЖК РСФСР, соответствуют договорам социального найма жилого помещения, заключаемым с гражданами после введения в действие ЖК РФ, суд признает, что с 01.03.2005 правом пользования спорной комнатой ответчик обладал на условиях договора социального найма жилого помещения (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004).

Как следует из письма начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» от 28.07.2017, по запросу Администрации ГО Анадырь им была проведена проверка по месту жительства ФИО2 в и установлено, что ответчик в этом жилом помещении не проживает, дверь комнаты заперта (л.д. 55).

Согласно информации ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 16.06.2017, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в (л.д. 57).

По представленным 27.06.2017 сведениям из ФГУП ЧАО «Почта России», в период с 01.01.2016 по 27.06.2017 отделением почтовой связи г. Анадыря ФИО2 не предоставлялись почтовые либо финансовые услуги «Почта России» (л.д. 59).

Как следует из ответа военного комиссариата Чукотского автономного округа (Анадырского района) от 20.06.2017, в указанном военном комиссариате ФИО2 на учете не состоит (л.д. 61).

Согласно сведениям из ГБУЗ ЧОБ от 20.06.2017, за медицинской помощью в поликлинику данного учреждения ФИО2 не обращался (л.д. 63). 

В судебном заседании представителем истца по доверенности суду были представлены договоры краткосрочного найма , заключаемые уполномоченным на то Администраций ГО Анадырь лицом с ФИО5, в последующем с ФИО6, а после него с ФИО7 

По условиям договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №/х указанная комната была предоставлена ФИО5 на срок 6 месяцев с возложением на нее обязанности по внесению платы за наем указанного жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 106, 107).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ договор краткосрочного найма этого же жилого помещения был заключен на срок 1 год с ФИО6 также с возложением на него обязанности по внесению платы за его наем и коммунальные услугу (л.д. 108-110). 

По истечении действия указанного договора уполномоченным собственником лицом с ФИО6 был вновь заключен договор краткосрочного найма упомянутой комнаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Однако до истечения срока действия данного договора жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/х на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО7 (л.д. 114-116).

В связи истечением срока действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен новый договор краткосрочного найма помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

По ходатайству истца ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он непрерывно проживает в указанном жилом помещении в качестве нанимателя этой комнаты на основании заключенных с ним договоров краткосрочного найма, а также оплачивает коммунальные услуги. До его вселения в комнату в ней проживал сотрудник МВД, освободивший ее в связи с приобретением в собственность иного помещения. При его вселении в комнату она была полностью пустая; чьи-либо личные вещи в этой комнате не находились. ФИО2 указанный свидетель никогда не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они были подробно и последовательно изложены им и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленными по делу обстоятельства не проживания ФИО2 в как минимум с 2010 года, которое носит постоянный и длительный характер, а также обстоятельства одностороннего и добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ФИО2 из , а также создание ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом положений приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Администрации ГО Анадырь.

Исходя из положений ст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии со ст. 6, 7 названного Закона РФ и п. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. 

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, со дня вступления настоящего решения суда законную силу оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрация ГО Анадырь освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному спору составляет 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска Администрации ГО Анадырь указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Анадырь к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, , комната 46.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2017 года.

Судья А.В. Кодес