Дело № 2-1018/2019

8 мая 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-001136-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас», администрация МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2019 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-4720/2016. Однако исполнить указанное решение суда должник не имеет возможности по объективным причинам в связи с отсутствием жилых помещений специализированного жилищного фонда, отвечающих установленным требованиям, а также недостаточностью финансовых средств для осуществления указанных государственных полномочий. Вместе с тем, должник предпринимает меры к исполнению судебного постановления. Финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в виде субвенций, выделяемых из областного бюджета. Законом Архангельской области от 15.12.2017 года № 581-40-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» для МО «Котлас» были предусмотрены средства субвенции в размере 4291,3 тысяч рублей в рамках соглашения между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Архангельской области и 3623,8 тыс. рублей субвенций. В октябре 2018 года, в связи с внесением изменений в закон Архангельской области от 15.12.2017 года № 581-40-ОЗ, сумма субвенций за счет средств областного бюджета для МО «Котлас» на 2018 год была увеличена до 15147,3 тыс. рублей. Ввиду отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда, отвечающих установленным в решении суда требованиям, МО «Котлас» должно приобрести их в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комитетом по управлению имуществом в 2018 году были проведены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, по покупке 21 жилого помещения, средства субвенций полостью освоены, однако их недостаточно. Д. состоит в судебной очереди за № 9 из 45 человек, которым по решению суда должны быть предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда. Вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует. В связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу № 2-4720/2016.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск УФССП России по Архангельской области и НАО следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда заявлений об отложении исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства не поступало. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил судебному приставу-исполнителю. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. В иске просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года на МО «Котлас» возложена обязанность предоставить Д., __.__.__ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Котлас», общей площадью не менее 12 кв.м., в виде жилого дома или квартиры, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Котлас» Архангельской области, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в срок до 30 июня 2017 года.

Решение вступило в законную силу 24 января 2017 года и судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю.

8 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Котлас». Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с п. 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа должником не было выполнено, 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 7 ст. 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона.

Частью 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа осуществляется за счет средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

Финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 2, 4 и 5 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» предусмотрено, что одним из принципов наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями является материально-финансовая обеспеченность передаваемых отдельных государственных полномочий. Органы государственной власти Архангельской области в пределах своей компетенции при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляют органам местного самоуправления необходимые финансовые средства в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из регионального фонда компенсаций, образуемого в составе областного бюджета.

Законом Архангельской области от 15.12.2017 года № 581-40-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» для МО «Котлас» предусмотрены средства субвенции в размере 4291,3 тысяч рублей в рамках соглашения между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Архангельской области и 3623,8 тыс. рублей субвенций. В октябре 2018 года в связи с внесением изменений в закон Архангельской области от 15.12.2017 года № 581-40-ОЗ, сумма субвенций за счет средств областного бюджета для МО «Котлас» на 2018 год была увеличена до 15147,3 тыс. рублей.

Ввиду отсутствия жилых помещений администрация МО «Котлас» должна приобрести жилые помещения в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В 2018 году Комитетом по управлению имуществом проведены электронные аукционы, по итогам которых заключены договоры купли-продажи 21 жилого помещения. Указанные жилые помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Право на получение жилого помещения специализированного жилого фонда, которое не реализовано, имеют 76 человек, в отношении 45 из которых вынесены судебные решения о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Д. по списку судебных решений для исполнения числится под №.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, установлено, что исполнение решения суда возможно только за счет средств, перечисленных из бюджета Архангельской области на вышеуказанные цели, объем данных средств ограничен, достаточных финансовых средств выделено не было, администрация МО «Котлас» не уполномочена самостоятельно решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В течение 2018 года администрация МО «Котлас» неоднократно обращалась в Министерство финансов Архангельской области, Министерство образования и науки Архангельской области и Архангельское областное Собрание депутатов с просьбой о выделении дополнительных денежных средств в целях надлежащей реализации полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и своевременного соблюдения жилищных прав данной категории граждан.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что администрация МО «Котлас» приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В иске к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 36, 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» от уплаты исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 18 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

В иске муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова