Дело № 12-161/2017 Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Коновалова Т.С

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 29 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Мингазовой Е.Д.,

заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу заявителя ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО4 сослалась на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что совершенное ею деяние (недопуск сотрудников Росреестра на придомовые земельные участки) соответствует критериям малозначительности, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным основанием для освобождения от административной ответственности. Совершение деяния объясняется пожилым возрастом и состоянием здоровья ФИО4, которая в отсутствии родственников не открывает двери незнакомым людям, кроме того, каких-либо извещений о проведении проверки она не получала, что подтверждается материалами дела - так первая телеграмма не было вручена по причине «отсутствия такого дома на улице», а вторая «в связи с отсутствием адресата дома».

Полагает, что не соблюден порядок вручения уведомления, предусмотренный п. 68 Административного регламента, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486 – не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки. Вторая телеграмма была направлена 14 марта 2017 года, нормативный срок доставки телеграмм такой категории 7 часов. Фактически попытка вручения этой телеграммы была менее чем за 5 часов до проверки. Полагает, что к уведомлению о причине невручения второй телеграммы следует отнестись критически. Так извещения Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени ФИО4 не получала, при этом иная корреспонденция, которая имелась в почтовом ящике: протокол об административном правонарушении, судебное извещение о рассмотрении дела, ФИО4 получена. Повторных попыток вручения телеграммы также не было. Таким образом, ФИО4 не была надлежащим образом извещена о проведении проверки.

Полагает, что специального умысла именно на воспрепятствование проведению проверки у ФИО4 не было. Не получив извещение о проведении проверки, она не пустила незнакомых людей на придомовую территорию, исходя из своего возраста и состояния здоровья. При этом цель проводимой проверки соблюдения требований земельного законодательства была достигнута и без непосредственного нахождения сотрудников административного органа на земельных участках, принадлежащих ФИО4, из протокола следует, что визуально установлено использование земельных участков по назначению, установлены границы участков.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Мингазова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает. ФИО4 не была извещена о дате проведения проверки, незнакомых людей не пустила, а проверке она не препятствовала, т.к. не знала, что перед ней должные лица Россреестра. 

Заместитель главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5 

в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Уточнила, что 15 марта 2017 года она лично разговаривала с ФИО4 и та говорила, что в почтовом ящике было извещение, но она не ходила на почту за получением уведомления. В день проверки ФИО4 разговаривала с ними, они предъявляли ей свои служебные удостоверения, несмотря на это ФИО4 их не впустила. В связи с чем был составлен акт о невозможности проведения проверки. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ -, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 установлено проведение внеплановой документарной, выездной проверки в отношении ФИО4 по месту фактического осуществления деятельности на земельных участках по адресу: 

<

адрес>; с целью соблюдения ФИО4 земельного законодательства на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно акту о невозможности проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) ФИО4 о месте, дате и времени проведения проверки в 11.00 часов 15 марта 2017 года и о необходимости участия в ней была уведомлена надлежащим образом, телеграмма о проведении проверки согласно сообщению телеграфиста не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Административным органом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению лица о проведении проверки, телеграмма была направлена заблаговременно. Кроме того, должностные лица совершили необходимые и достаточные действия с целью убедить ФИО4 в необходимости проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства непосредственно на земельном участке. Действия ФИО4 при проведении внеплановой выездной проверки содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 колАП РФ, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта заместителем главного государственного инспектора ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, выразившегося в том, что ФИО4, будучи извещенной о месте и времени проведения проверки, воспрепятствовала проведению проверки (л.д. 1-2).

Поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проверке поступившей жалобы, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по статье 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о воспрепятствовании ФИО4 проведению проверки, и привлечению ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. 

Копии телеграмм, направленных в адрес ФИО4 по месту ее регистрации: 

<

адрес> содержат информацию о неудачных попытках их вручения - в первом случае «на указанной улице такого номера дома нет», во втором - из-за отсутствия адресата «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 19, 20).

Таким образом, на момент проведения проверки 15 марта 2017 года в 11.00 часов и 11.40 часов и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и то обстоятельство, что ФИО4 не получила данную корреспонденцию, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не допустила сотрудников Росреестра на придомовой земельный участок ввиду пожилого возраста и состояния ее здоровья, не являются основанием для возможности освобождения ФИО4 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а свидетельствуют о желании ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты. 

В соответствии с п. 68 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В связи с этим доводы жалобы о том, что телеграмма о дате и времени проведения проверки не могла быть вручена своевременно, не нашли своего подтверждения, поскольку вторая телеграмма о дате проверки 15 марта 2017 года в 11 часов и 11.40 часов направлена в адрес ФИО4 надзорным органом 14 марта 2017 года.

Следовательно, утверждение ФИО4 о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, а также доводы жалобы защитника Мингазовой Е.В. не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2017 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: