Судья Задерако К.В. № 22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Пархоменко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года,

Доложив материал, выслушав позицию осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пархоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона РФ, поскольку суд не мотивировал причины своего решения. Выводы суда о достаточности срока для снятия судимости не основаны на законе и фактически подменяют собой выводы суда, назначившего наказание, считает осужденный. Более того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 по данным основаниям не основан на законе и служит основанием для отмены решения. Вопреки мнению суда, представленные ФИО1 в УИИ документы, свидетельствуют о его безупречном поведении, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 трудоустроен, проживает с семьей и имеет устойчивые социальные связи, оказывал добровольную поддержку и систематическую помощь участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и за время отбывания условного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, защитника – адвоката Пархоменко С.А., прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1, и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, наличие трудоустройства, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья