Дело № 2-6644/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Киберкам», ФИО2, ФИО5, ФИО3 об исполнении обязательств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее ФПМСБ «Содружество») обратился в суд с иском к ООО «Киберкам», ФИО2, ФИО5, ФИО3 об исполнении обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года между ФПСМБ «Содружество» и ООО «Киберкам» был заключён договор займа №, а также дополнительное соглашение к нему от 19 января 2017 года, по условиям которых истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 руб. на срок 1 430 дней, а ООО «Киберкам» обязалось возвратить эту сумму в установленный срок с уплатой 0,06575 % в день. 

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору займа истцом были заключены договоры поручительства №, №, № от 15 июня 2015 года, а также дополнительные соглашения к ним от 19 января 2017 года с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 соответственно. Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за неисполнение ООО «Киберкам» обязательств по возврату денежных сумм.

ООО «Киберкам» обязательства по договору займа исполнило частично в размере 965 477 руб. 70 коп.

По состоянию на 16 июня 2017 года просроченная задолженность ответчиков составила 1 022 999 руб. 16 коп., из которой 741 906 руб. 16 коп. – по основной сумме займа, 234 637 руб. – по процентам за пользование займом, 46 456 руб. – пени за просрочку платежа.

ФПСМБ «Содружество» направлял ответчикам уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа ответчики не исполнили.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 741 906 руб. 16 коп., проценты за пользование займом за период времени с 22 февраля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 234 637 руб., пени за просрочку платежа за период времени с 23 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 46 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 руб.

16 октября 2017 года в судебном заседании представитель истца генеральный директор ФПСМБ «Содружество» ФИО1, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнила имя ответчика ФИО3 – «Алёна», а также увеличила размер исковых требований и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 741 906 руб. 16 коп., проценты за пользование займом за период времени с 22 февраля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 234 637 руб., пени за просрочку платежа за период времени с 23 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 60 000 руб. (с учётом снижения суммы штрафных санкций), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 коп. 

Представитель истца генеральный директор ФПСМБ «Содружество» ФИО1, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что до настоящего времени обязательства по договору займа № от 15 июня 2017 года ООО «Киберкам» не исполнены.

Ответчик ФИО2, одновременно являющаяся генеральным директором ООО «Киберкам» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Киберкам» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями согласилась. Дополнительно суду сообщила, что образовавшаяся задолженность по договору займа возникла вследствие тяжелого материального положения. Факт заключения договора займа № от 15 июня 2015 года, а также дополнительного соглашения к нему от 19 января 2017 года, договора поручительства № от 15 июня 2015 года, а также дополнительного соглашения к нему от 19 января 2017 года с ФПСМБ «Содружество», факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов ответчика Горской В.Н, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями согласились, факт заключения договора поручительства № от 15 июня 2015 года, а также дополнительного соглашения к нему от 19 января 2017 года с ФПСМБ «Содружество» не оспаривали. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2015 года между ФПСМБ «Содружество» и ООО «Киберкам» был заключён договор займа №, а также дополнительное соглашение к нему от 19 января 2017 года, по условиям которых истец предоставил ООО «Киберкам» сумму займа для осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 300 000 руб. сроком на 1 430 дней, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,06575 % в день на остаточную задолженность по займу, а ООО «Киберкам» обязалось использовать предоставленный заём по назначению и возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей в срок до 15 мая 2019 года (л.д. 67-70).

В силу п. 2.1 вышеуказанного договора займа начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днём выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

ФПСМБ «Содружество» исполнил принятые на себя обязательства перед заёмщиком по договору займа, перечислив на счёт ООО «Киберкам» денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 15 июня 2015 года (л.д. 22).

Факт заключения договора займа, а также дополнительного соглашения к нему, и факт получения денежных средств по данному договору, в судебном заседании генеральный директор ООО «Киберкам» ФИО2 не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что ООО «Киберкам» свои обязательства по указанному выше договору займа исполнило частично в размере 965 477 руб. 70 коп. (л.д. 85).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 15 июня 2015 года истцом заключены договор поручительства № от 15 июня 2015 года, а также дополнительное соглашение к нему от 19 января 2017 года с ФИО2, договор поручительства № от 15 июня 2015 года, а также дополнительное соглашение к нему от 19 января 2017 года с ФИО5, договор поручительства № от 15 июня 2015 года, а также дополнительное соглашение к нему от 19 января 2017 года с ФИО3 (л.д. 71-79). Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Киберкам» обязательств по договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, причинённых займодавцу.

Факт заключения вышеуказанных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали.

30 марта 2017 года истец направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца ответчиками не удовлетворены (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 7.3 договора займа № от 15 июня 2015 года займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени), в том числе, в случае однократного нарушения заемщиком срока платежа более чем на 10 дней. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заём был бы возвращён в срок, предусмотренный договором.

Поскольку в период исполнения обязательств по договору займа № от 15 июня 2015 года ООО «Киберкам» было допущено нарушение графика погашения задолженности по указанному договору, суд полагает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, а также по уплате процентов за пользование займом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора займа № от 15 июня 2015 года в случае просрочки оплаты очередного платежа заёмщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 036 543 руб. 16 коп., из которой основной долг – 741 906 руб. 16 коп., проценты за пользование займом за период времени с 22 февраля 2017 года по 15 мая 2019 года – 234 637 руб., пени за просрочку уплаты по договору займа за период времени с 23 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года – 60 000 руб. (с учётом снижения суммы штрафных санкций). 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФПСМБ «Содружество» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Киберкам», ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по договору займа № от 15 июня 2015 года в общем размере 1 036 543 руб. 16 коп. законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 67 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Киберкам», ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа № от 15 июня 2015 года в размере 1 036 543 руб. 16 коп., из которой сумма займа в размере 741 906 руб. 16 коп., проценты за пользование займом за период времени с 22 февраля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 234 637 руб., пени за просрочку платежа за период времени с 23 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 руб., а всего взыскать 1 049 858 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Киберкам», ФИО2, ФИО5, ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 67 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6644/17.