Дело №1-11/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А., Сулеймановой Л.А.,

с участием прокурора Степанова А.А., ФИО1

защитника Рыкова П.С., ордер № от 27 декабря 2017 года

защитников наряду с адвокатом Поваляхиной О.В., Поваляхина Д.П.

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ***** года рождения, в соответствии с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от 18.12.2014 в связи с организационно-штатными мероприятиями переведен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес>, то есть является с указанного времени должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями органов исполнительной власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с должностным регламентом следователя ФИО2, утвержденным начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> 18 января 2017 года в его должностные обязанности входит осуществление дежурства в следственно-оперативной группе (далее – СОГ) ОМВД России по 

<

адрес>, по прибытии на место осуществляет руководство СОГ, определяет порядок её работы, обеспечивает согласованные действия всех её членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; ведет учет находящихся в производстве материалов доследственной проверки, уголовных дел и принимаемых по ним решений; истребует от членов СОГ отчеты и материалы о проведенной ими работе по раскрытию преступления на месте происшествия и за дежурные сутки; своевременно реагирует на сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях; принимает законное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности, при наличии явных признаков преступления незамедлительно принимает меры к возбуждению уголовного дела; несет персональную ответственность за своевременное уведомление представителя нанимателя (работодателя) по месту службы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 №3 - ФЗ «О полиции». В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3 - ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел. 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из п.17.1 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел», утвержденной приказом МВД РФ №495дсп от 29.04.2015, следователь по прибытии на место происшествия осуществляет руководство СОГ, определяет порядок её работы, обеспечивает согласованные действия всех её членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудиями преступления, или на которые были или могли быть направлены преступные действия; на основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления. Дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий; при наличии поводов и основания, предусмотренных ст.140 УПК, принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьями 146 и 147 УПК; при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, незамедлительно направляет материалы начальнику органа внутренних дел для проведения органом дознания проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями УПК, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона «Об оперативной деятельности». 

Согласно графика дежурств следователей и дознавателей на июнь 2017 года, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №15, следователь ФИО2 осуществлял суточное дежурство, то есть находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности в период времени с 08 часов 00 минут 27.06.2017 до 08 часов 00 минут 28.06.2017. 

27 июня 2017 года, в 19 часов 35 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в книгу учета сообщений и преступлений под № зарегистрировано сообщение о том, что 27 июня 2017 года, на контрольно-пропускном пункте Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на станции 

<

адрес>, задержан рабочий, который пытался незаконно пронести фрагмент медного кабеля. Сразу после получения сообщения оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 на место происшествия организован выезд следственно-оперативной группы (далее СОГ), в состав которой вошли следователь ФИО2 в качестве руководителя и старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 По прибытию на место происшествия, а именно на контрольно-пропускной пункт №, обеспечивающий проход на территорию Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на станции 

<

адрес>, следователем ФИО2 и старшим УУП Свидетель №3 при проведении первоначальных проверочных мероприятий достоверно установлено, что 27 июня 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, электромонтажник ООО «ОРГХИМ инжиниринг» Свидетель №1, находясь на территории Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на станции 

<

адрес>, пытался незаконно пронести через контрольно-пропускной пункт фрагмент медного кабеля без каких-либо сопроводительных документов, предоставляющих право на вынос товарно-материальных ценностей.

27 июня 2017 года, примерно в 21 час 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на расстоянии 13,8 метров в северо-восточном направлении от главного входа в здание контрольно-пропускного пункта №, обеспечивающего проход на территорию Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», а также на расстоянии 14,7 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания контрольно-пропускного пункта №, обеспечивающего проход на территорию Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на станции 

<

адрес>, в ходе общения с Свидетель №1 у следователя ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1. 

Следователь ФИО2, достоверно зная, что за свое противоправное действие Свидетель №1 будет привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, а также достоверно зная, о том, что данный материал будет передан должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях отдела полиции и он не сможет в силу своих должностных полномочий, ведомственных нормативных актов, действующего уголовно-процессуального законодательства, влиять на принятие по материалу процессуального решения, в том числе и принимать решение о возбуждении уголовного дела, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №1, что за совершенные противоправные деяния он может быть привлечен к уголовной ответственности, тем самым заведомо создал условия, при которых у Свидетель №1 с учетом имевшейся у него непогашенной в установленном порядке судимости, имелись основания опасаться осуществления этого. После чего, следователь ФИО2 в продолжение реализации своих преступных намерений предложил Свидетель №1 передать ему денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказание содействия в освобождении от уголовного наказания. Свидетель №1 введенный следователем ФИО2 в заблуждение относительно реализации им своих должностных полномочий о возможности оказания содействия в освобождении от уголовного наказания согласился передать ему денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч). ФИО2 в свою очередь определил порядок передачи денежных средств путем их перевода на банковскую карту, номер которой он пообещал сообщить позднее Свидетель №1 

28 июня 2017 года материал в отношении Свидетель №1 передан начальником ОМВД России по 

<

адрес> должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

29 июня 2017 года, в 18 часов 46 минут, следователь ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим способом, находясь в 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, путем обмана, используя свое служебное положение, зная, что в его служебные полномочия не входит производство каких-либо процессуальных действий по находящемуся у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях материалу в отношении Свидетель №1, направил на абонентский номер Свидетель №1 смс-сообщение с указанием в нем номера банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером № (счет №), зарегистрированную на его знакомого Свидетель №2, которого о своих преступных намерениях незаконного обогащения в известность не поставил, ограничившись только предоставлением информации о переводе ему денежных средств должником в качестве исполнения долговых обязательств, которые Свидетель №2 должен будет снять со своего счета и передать ему.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 27 июня 2017 года в 18 часов 30 минут на территории ГОКа ОО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на 

<

адрес>, совершил хищение медного кабеля весом 03 (три) кг., стоимостью 690 рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Несмотря на данное обстоятельство, 02 июля 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, следователь ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим способом, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, в телефонном разговоре с Свидетель №1, высказал ему, что в случае нарушения им ранее достигнутой договоренности о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, он приобщит к делу об административном правонарушении новую справку с указанием в ней заведомо завышенной суммы ущерба, превышающей 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, вместо ранее имевшейся в деле об административном правонарушении с указанной в ней суммой ущерба в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей, что в свою очередь может повлечь отмену судебного решения по делу об административном правонарушении, с последующим возбуждением уголовного дела. При этом в служебные полномочия ФИО2 не входила возможность отмены судебного решении, и у него отсутствовала справка о стоимости медного кабеля, отличная от справки, находящейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1.

04 июля 2017 года, в 20 часов 09 минут, Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности и определенного ФИО2 порядка передачи денежных средств путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, зарегистрированную на его знакомого Свидетель №2, перевел часть требуемой денежной суммы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые Свидетель №2 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью должен был обналичить и передать ФИО2 Факт поступления денежных средств, 04 июля 2017 года, в 20 часов 29 минут, следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре.

05.07.2017, в 08 часов 05 минут, Свидетель №2, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: 

<

адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и по его просьбе, обналичил денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные ему на банковский счет № при вышеуказанных обстоятельствах. 

05 июля 2017, в 14 часов 06 минут, Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности и согласно определенного ФИО2 порядка передачи денежных средств путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, зарегистрированную на его знакомого Свидетель №2, перевел часть требуемой денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые Свидетель №2 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью должен был обналичить и передать ФИО2 Факт поступления денежных средств, 05 июля 2017 года, в 14 часов 33 минуты, следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре.

05 июля 2017 года, в 19 часов 54 минуты, Свидетель №2, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: 

<

адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и по его просьбе, обналичил денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные ему на банковский счет №, В это же день, примерно в 20 часов 07 минут, находясь на перекрестке улиц Первомайская и Ленина в г.Котельниково Волгоградской области Свидетель №2 передал П.А.ПБ., часть денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые он в два этапа обналичил в течении указанных суток.

13 июля 2017 года, в 16 часов 39 минут, Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности и определенного ФИО2 порядка передачи денежных средств путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, зарегистрированную на его знакомого Свидетель №2, перевел часть требуемой денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые Свидетель №2 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью должен был обналичить и передать ФИО2 Факт поступления денежных средств, *****, в 16 часов 58 минут, следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре.

14.07.2017, в 10 часов 43 минуты, Свидетель №2, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: 

<

адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и по его просьбе, обналичил денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные ему на банковский счет № при вышеуказанных обстоятельствах. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №2, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ему денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

28 июля 2017 года, в 10 часов 33 минуты, Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности и определенного ФИО2 порядка передачи денежных средств путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, зарегистрированную на его знакомого Свидетель №2, перевел оставшуюся часть требуемой денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые Свидетель №2 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью должен был обналичить и передать ФИО2 Факт поступления денежных средств, 28 июля 2017 года, в 10 часов 36 минут, следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре. Однако, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, взамен перечисленных при вышеуказанных обстоятельствах на его банковский счет № денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 29 июля 2017, примерно в 13 часов 20 минут, находясь на перекрестке улиц Чапаева и Кирова в г.Котельниково Волгоградской области передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей из имеющихся у него в наличии взамен переведенных на его счет Свидетель №1 28 июля 2017 года.

Таким образом, в результате переведенных Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, следователь ФИО2 получил несколькими частями денежных средств общей суммой 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, после получения которых следователь ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Поваляхин Д.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал, однако фактически признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом показал, что с 2006 года работал в ОМВД России по 

<

адрес>. 27 июня 2017 года он находился на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории ГОКа произошло происшествие. Он был вызван оперативным дежурным в дежурную часть, где находились оперативный дежурный, водитель, участковый ФИО11, который пояснил, что совершено хищение медного кабеля весом 3 килограмма и, что службой безопасности был задержан сотрудник данного комбината. В дежурной части обсуждался вопрос, о том, как квалифицировать данное происшествие. Было установлено, что данное происшествие будет квалифицировано как мелкое хищение. Один килограмм меди стоит 230-250 рублей, как уголовное деяние данное преступление квалифицировать было нельзя. По прибытию на территорию ГОКа один из сотрудников охраны провел их в кабинет, расположенный на КПП, где они стали выяснять обстоятельства. Он стал проводить осмотр ручной клади, которая была при гражданине Свидетель №1. Уточнил, его ли это сумка. Свидетель №1 ответил, что его. В сумке находился фрагмент медного кабеля, около трех килограмм визуально, так как весов не было. Фрагмент медного кабеля был измерен, его длина составляла около 170 см. Участковый Свидетель №3 проводил опрос сотрудников охраны и сотрудников ООО «ОРГХИМ-инжиниринг». После осмотра медного кабеля он стал опрашивать Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что ему необходимо с ним поговорить по данному поводу, он попросил с ним выйти на улицу покурить. Выйдя на улицу, он пояснил, что оказывает содействие сотрудникам ООО «ОРГХИМ-инжиниринг» в выявлении фактов хищения кабеля с ГОКа и данный кабель, который у него находился, он обнаружил при выполнении работ и нес его показать мастерам, что таким образом происходит хищение цветных металлов. Он (Поваляхин) пояснил, что данная версия является не состоятельной и свое подтверждение при дальнейшей проверке не найдет. Затем Свидетель №1 спросил у него, что ему грозит за данное хищение, могут ли его посадить. Он (Поваляхин) стал разъяснять, что в случае, если в отношении него возбудят уголовное дело по ст.158 УК РФ, то санкция статьи предусматривает лишение свободы. Далее выяснил у Свидетель №1, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности, на что он ответил, что не привлекался, не судим. Пояснил ему, что вообще боятся нечего, так как это первый раз, и наказание будет условным. После чего, Свидетель №1 с целью избежать уголовной ответственности стал предлагать ему (Поваляхину) денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Чтобы предотвратить данные разговоры, пояснил ему (Свидетель №1), что в настоящее время им усматривается в данном деянии административное правонарушение, так как сумма похищенного недостаточна для возбуждения уголовного дела и ему необходимо с целью экономии времени рассказать всю правду и тогда будет составлен административный протокол. Необходимости доставлять Свидетель №1 в отдел полиции не было, а для составления административного протокола его вызовет другой участковый. Свидетель №1 попросил довезти его на автомобиле до КПП расположенного на выезде из ГОКа. Когда они втроем находились в автомобиле, Свидетель №1 вновь спросил, что ему грозит за данное хищение. Участковый Свидетель №3 пояснил, что будет административное наказание от 1 000 рублей до 5 000 рублей. По дороге в отдел полиции он пояснил участковому Свидетель №3 о разговоре с Свидетель №1, за исключением того, что Свидетель №1 предлагал ему денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Во время разговора с Свидетель №1 он знал, что тот является жителем 

<

адрес> и для того, чтобы его можно было вызвать, попросил его набрать на мобильный телефон, для проверки мобильного номера гражданина Свидетель №1 и номера, который Свидетель №1 указал в объяснении. Приехав в отдел полиции, они доложили оперативному дежурному, что в действиях Свидетель №1, как и предполагалось, усматриваются признаки административного правонарушения в виде мелкого хищения. Уточнил у оперативного дежурного, данные лица заявившего о совершении данного правонарушения. Это был гражданин Свидетель №7, с которым он созвонился и пояснил, что в действиях гражданина Свидетель №1 усматриваются признаки административного правонарушения, уточнил у него, судим Свидетель №1 или нет. Свидетель №7 пояснил, что ранее Свидетель №1 судим. Он (Поваляхин) посмотрел спецпроверку, что нашло свое подтверждение о судимости Свидетель №1 В дальнейшем никаких попыток связаться с гражданином Свидетель №1 он не предпринимал. Гражданин Свидетель №1 29 июня 2017 года после 18:00 часов, сам позвонил и пояснил, что ему звонил участковый, который попросил его прибыть в г. Котельниково. Он (Поваляхин) ему пояснил, что необходимо прибыть в г. Котельниково для составления административного протокола с паспортом. О какой-то взятке, передачи денег, разговора не было. Он (Поваляхин) пояснил ему, что обещал, что в отношении него составят только административный протокол, вынесут наказание в виде штрафа и его нужно будет заплатить. 30 июня 2017 года в вечернее время, перед вечерним совещанием вышел покурить. На улице возле отдела полиции стояли еще сотрудники и курили. Услышал разговор сотрудников, что якобы он (Поваляхин) вымогает денежные средства у гражданина Свидетель №1 Данные разговоры его сильно возмутили, в связи с чем, после совещания позвонил гражданину Свидетель №1, он не ответил. На следующий день 01 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство. Сменившись после дежурства, пополнил счет и с абонентского номера № скинул сообщение Свидетель №1, с текстом, что пришла новая справка о стоимости. Никаких угроз, требований о передаче денежных средств в данном СМС-сообщении он не предъявлял. Сообщение отправил в качестве шутки, осознавая, что гражданин Свидетель №1 должен каким-либо образом отреагировать на СМС, так как он боялся уголовной ответственности. Больше с гражданином Свидетель №1 созваниваться не собирался. В течении дня ему неоднократно звонил Свидетель №1, поступали от него СМС с текстом, «Саша перезвони мне». Он (Поваляхин) перезванивать ему не собирался. 03 июля 2017 года на номер МТС поступил телефонный звонок, это позвонил Свидетель №1. Свидетель №1 стал спрашивать, что за справка у него (Поваляхина). Продолжив свою ранее начатую шутку, сказал, что справка о том, что якобы стоимость кабеля составляет свыше 2 500 рублей и при определенных обстоятельствах может быть возбуждено уголовное дело. Свидетель №1 сказал, что ему нельзя в места лишения свободы, так как у него условный срок. Он (Поваляхин) пояснил ему, что он (Свидетель №1) его неоднократно обманывал: по поводу судимости, по поводу обстоятельств и по поводу, того, что вымогает денежные средства. Свидетель №1 извинился за свои действия, что распространял сведения, лгал по поводу судимости, за то, что лгал, что не совершал хищение и предложил принять денежные средства в качестве вознаграждения за не привлечения к уголовной ответственности в сумме 50 000 рублей. Он согласился. Больше ему по данному поводу не звонил. В вечернее время этого же дня позвонил Свидетель №1, стал спрашивать о справке и спросил номер карты, куда он бы мог перевести деньги. Также пояснил, что он может перевести 23 000 рублей. Каких-либо угроз, требований передачи денежных средств он (Поваляхин) ему не предъявлял. В этот вечер попросил Свидетель №2 скинуть его номер карты Свидетель №1 для перевода денежных средств, так как данный гражданин должен деньги. За что Свидетель №1 должен деньги Свидетель №2 не пояснял. Он (Поваляхин) не стал давать номер своей карты, так как ежегодно сдается отчет о доходах и поступление денежных средств, может вызвать подозрение у проверяющего органа. На следующий день Свидетель №2 скинул Свидетель №1 номер карты и в последующем на данную карту переводились денежные средства 04, 05, 13, 28 июля 2017 года, в общей сумме 50 000 рублей. При каждом переводе свою заинтересованность выражал Свидетель №1 Никаких угроз, требований о передаче денежных средств ему не предъявлял. 

Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 159 УК РФ, Также считает, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками ОРЧ (СБ). 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что работает специалистом по воспитательной работе ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес>. С 27 июня 2017 года он заступил в качестве ответственного от руководящего состава на суточное дежурство с 08 часов 00 минут утра до 08 часов 00 минут утра следующих суток. Ему около 19:00 часов позвонил оперативный дежурный Свидетель №12 и сообщил, о хищении медного кабеля принадлежащего ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Для проведения первоначальных мероприятий на данное происшествие была направлена следственная группа. В состав следственный группы входил также следователь ФИО2 Следственной группой был собран материал о происшествии, и ему было сообщено, что по данному материалу будет административное правонарушение. Кому было поручено провести проверку данного материала, не знает, так как материалы отписывает начальник отдела. ФИО2 характеризовал с положительной стороны. Ответственный, дисциплинированный, нарушений, претензий, никогда к нему не было, занятия по физической, боевой, служебной подготовке не пропускал, приказы выполнял в срок.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях с 2008года. ФИО2 обращался к нему с просьбой о переводе денежных средств для него на его (свидетеля) банковскую карту. Они часто друг другу переводили деньги, так как ФИО2 часто занимал деньги для его отца. В июне по просьбе ФИО2 он ему дал свой номер карты. Для ФИО2 поступило 50 000 рублей частями, по 10 000 рублей и 20 000 рублей, 3 или 4 раза. Все денежные средства в размере 50 000 рублей передал ФИО2. Кто переводил деньги, не знает, но деньги поступали от женщины. Приходила СМС о переводе денежных средств, где было женское имя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает контролером КПП № ФГУП «Центр военизированной охраны отдела № «Охрана Росгвардии». Летом 2017 года он находился на дежурстве с 8.00 утра до 08.00 утра следующего дня. Дежурил вместе с напарником Свидетель №6 В его обязанности входит досмотр работающих граждан и транспорта, на котором въезжают и выезжают сотрудники. Около 18 часов Свидетель №6 проверке у одного пассажира подрядной организации ООО «ОРГХИМ-инжиниринг» обнаружил в сумке куски медного провода. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в июне 2017 года работал заместителем начальника отряда военизированной охраны, осуществлял свою деятельность по охране объекта. В его обязанности входило обеспечение пропускного и внутриобъектного режима охраняемого объекта, охрана общественного порядка. Им был остановлен микроавтобус, который обслуживал работников подрядной организации ООО «ОРГХИМ-инжиниринг». Согласно инструкции о пропускном режиме он попросил всех пассажиров выйти для досмотра ручной клади, в ходе чего выявил у одного из работников в сумке кусок медного провода. Он установил данные о личности этого гражданина, а затем доложил в отдел режима.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает заместителем директора филиала по общим вопросам ООО «ОРГХИМ-инжиниринг». Свидетель №1 бывший работник предприятия. Он проработал около двух месяцев. В 2017 году ему позвонил начальник караула и сообщил, что Свидетель №1 пытался вынести медный кабеля. Было принято решение о вызове полиции. После 22 часов этого дня ему звонил следователь о необходимости его (свидетеля) опроса. Свидетель уточнял у него о судимости Свидетель №1 Он (свидетель) узнал от Свидетель №1, что у него была ранее судимость. Свидетель №1 опасался, что после данного факта хищения, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В телефонном разговоре между ним (свидетелем) и следователем, следователь говорил, что Свидетель №1 будет только административное наказание.

Допрошенный свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает в ООО «ОРГХИМ-инжиниринг» мастером участка. У него на участке работал монтажником Свидетель №1. Летом 2017 года ему позвонили и сообщили, что на КПП задержали Свидетель №1. У Свидетель №1 был обнаружен кусок медного кабеля, примерно 1,5 метра. Свидетель №1 пояснял, что нашел его. Составили акт по поводу обнаружения у Свидетель №1 медного кабеля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что работает начальником отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 является бывшим сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Оперативные дежурства в течения месяца до последнего дня окончания месяца предоставляются начальниками служб. График несения суточных дежурств утверждаются им. Дежурство осуществляется согласно общего графика. Утром происходит пересмена, к нему приходит следственно-оперативная группа и дежурный наряд. Проводится проверка. Выезды на места по сообщениям происходят в следующем порядке. Дежурная часть докладывает ответственному который определяет состав выезжающей группы. Если имеется состав согласно 144-145 УПК РФ, то выезжает группа в полном составе. Если это административный материал, то выезжает участковый с оперативным сотрудником. Собранные материалы за дежурные сутки он проверяет и отписывает старшим служб, которые в свою очередь отписывают исполнителям своих служб. В конце июня в 2017 года к нему поступил обычный материал по краже меди. Кому был отписан данный материал, точно не помнит. Изначально материал находился у ФИО2, он был старшим следственной группы и занимался сбором данного материала. По данному материалу был составлен административный протокол, который был направлен в суд. При установлении в материале признаков административного правонарушения, материал передается участковому ОМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем после передачи административного материала участковому, следователи не имеют отношения к данному материалу. Следователь не может совершать какие-либо действия, после составления административного протокола, либо после рассмотрения административного материала в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что ФИО2 его бывший коллега по работе. Он ранее работал в ОМВД России по 

<

адрес>. В 2017 году он (свидетель) занимал должность начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. Следствию отписываются только материалы подведомственные следствию. ФИО2 не мог каким-либо образом повлиять на решение по материалу в отношении Свидетель №1, так как процессуальную поверку по данному материалу он не проводил, материал в следствие не поступал, процессуальное решение по данному материалу не принимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает заместителем начальника отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. Участвовал в оперативных мероприятиях в отношении ФИО2 Поводом проведения оперативного мероприятия послужила информация о вымогательстве им денежных средств. Первый этап был проведен 04 июля 2017 года. 20 000 рублей передавалось следователю ФИО2 в первом оперативном мероприятии. Номера данных банкнот были осмотрены и переписаны. Денежные средства для перевода следователю были переданы Свидетель №1 Получателем денежных средств в данном оперативном мероприятии являлся Свидетель №2.. После каждого проведенного оперативного эксперимента, составлялись документы. Свидетель №1, понятые расписывались в актах оперативных экспериментов.

Допрошенный свидетель в судебном заседании Свидетель №20 пояснил следующее. В конце июля 2017 года к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Он согласился. На следующий день в 6:00 утра за ним домой приехали сотрудники полиции, они заехали еще за одни человеком. Ему представили человека, который должен переводить денежные средства, две купюры по 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Денежные средства человеку, который их перечислял, передали в здании полиции. Проводился личный досмотр Свидетель №1 Те деньги, которые получал Свидетель №1, сверялись с копиями. Затем они поехали в г. Котельниково. Остановились у Сбербанка России, деньги были положены на карту и переведены следователю. Перевод подтверждался чеком. Человек, который переводил деньги, после перевода позвонил сотрудникам полиции, и сказал, что деньги переведены. Сотрудник полиции сказал, что сегодня могут обналичить переведенные деньги. Они прождали весь день и около 17:00 часов, поехали обратно в 

<

адрес>. По возвращению в 

<

адрес> в кабинете подписали чеки и документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в июне или июле 2017 года, когда он гулял с другом Свидетель №16 в 

<

адрес> к ним подошли оперативники, представились, предложили поучаствовать в качестве понятых при даче взятки. Они согласились и прошли в кабинет, там же в центре города. Им объяснили, что будут проходить перечисления денежных средств. На отпечатанных банкнотах сверили все цифры, было четыре банкноты по 5 тысяч рублей, а всего 20 тысяч рублей. Оперативник по имени В. передал их человеку, который их переводил. Перед передачей денежных средств провели досмотр человека, который должен был переводить денежные средства. Они расписались в документах и поехали в банкомат в районе «СХИ». В банкомате Сбербанка, человек положил деньги в банкомат, сделал перевод. На словах было понятно, что деньги переведены человеку, который вымогал взятку с человека, который делал перевод. Человек, который переводил деньги, в банкомате получил чеки. Все расписывались на чеках, на ксерокопии банкнот и показаниях, а также в акте проведения оперативного эксперимента.

Допрошенный свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что летом 2017 года вместе с ФИО13 находились в центре 

<

адрес>, где-то рядом с улицей 

<

адрес>. К ним подошли двое парней и представились оперативниками. Один из них представился В.. Они объяснили, что необходимо поучаствовать в оперативном мероприятии при даче взятки в качестве понятого. Они согласились и с сотрудниками полиции проехали к ним в отдел полиции. Сотрудники полиции им показали купюры, копии купюр, четыре купюры достоинством 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей. Далее сверили номера, расписались в документах, и поехали в район «СХИ». С ними поехали оперативник В., ФИО13, человек, который переводил деньги и еще один оперативник. В отделении Сбербанка России, подошли к банкомату, где мужчина положил деньги в банкомат и получил чек. После поведения оперативного мероприятия возвращались обратно в управление все и подписывали какие-то документы.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал с июня 2017 года в «ОРГХИМ-инжиниринг» электромонтажником. В процессе работы оставались куски кабеля, которые шли на утилизацию. После работы он кусок кабеля свернул и положил в сумку, так как хотел забрать. На КПП остановили сотрудники охраны, досмотрели и обнаружили у него кабель. У него забрали пропуск и сказали, что будут вызывать сотрудников полиции до выяснения обстоятельств. Приехали сотрудники полиции. В составе полиции были участковый, и следователь ФИО2 Они сфотографировали, составили акт и объяснения. После чего он попросился покурить. Следователь пояснил, что после того, как он допишет, они выйдут покурить. Спустя немного времени, они вышли со следователем ФИО2 на улицу. Они стояли возле здания. ФИО2 предложил отойти в сторонку. Они отошли и закурили. Он стал спрашивать у следователя, что ему (свидетелю) будет за это, ведь у него был условный срок. На что ФИО2 ответил: «Может и посадят». Он (свидетель) спросил, что можно сделать, чтобы избежать этого. ФИО3 подумал и сказал деньги 50 000 рублей. Он (свидетель) сказал, что найдет деньги. ФИО2 согласился. ФИО2 сказал, что у него (свидетеля) три дня, пока будет идти проверка. ФИО2 сказал, что скинет ему номер банковской карты на телефон. Следователь сделал ему дозвон и он (свидетель) записал его номер телефона. Потом его довезли до выездного КПП, и он на следующий день уехал домой в 

<

адрес>. С ФИО2 больше не встречался, разговоры были только по телефону. Потом ему позвонил участковый и сообщил, что он должен явиться для составления административного протокола и пояснил, что сумма ущерба составляет 690 рублей и наказание будет в виде штрафа. Он приехал в г. Котельниково, участковый составил административный протокол, который был рассмотрен судом, и назначен штраф в размере 1 000 рублей. По дороге домой ему звонил следователь, но он не отвечал, так как понял, что его «раскручивают» на деньги. На следующий день ему позвонил с номера МТС ФИО2 и сказал, что может отметить постановление суда и представить другую справку, где сумма превышает, и не будет административного наказания, а будет уголовное наказание. Он (свидетель) сказал, что отдаст деньги, переведет ему 20 000 рублей. Следователь дал срок, до следующего дня. Потом он понял, что следователь не отстанет и записал весь разговор на диктофон, скинул на диск и поехал в отдел собственной безопасности. Там объяснил всю ситуацию. Они прослушали диск. После этого с сотрудниками ОСБ через несколько дней, понятыми, поехали в сбербанк для перевода денег. Сумма перевода была 10 000 рублей. До этого ФИО2 скинул номер карты, где было указано ****.. После перевода позвонил следователю, и спросил, пришли ли ему деньги. Он сказал, что пришли. Так было все четыре раза. Суммы перевода денег были: 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей. Всего перевел 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. Поступила информация в конце июня 2017 года о должностном лице, работающем в следственном подразделении ОМВД и проживающем в 

<

адрес>, который пытается вымогать взятку у гражданина Свидетель №1 Некий гражданин сказал, что имеется такая информация. Были оформлены все надлежащие документы. Получив соответствующее разрешение, предпринимали попытки, в поиске данного гражданина Свидетель №1 Позднее к ним обратился сам Свидетель №1 Он пояснял, что не хотел к ним обращаться, но когда ситуация зашла в тупик, в его адрес пошли угрозы, то он решил сам обратится. С целью получения достоверных сведений, они получили разрешение суда о прослушивании телефонных переговоров. Свидетель №1 предоставил им свой телефон, где была переписка. В рамках оперативно-розыскного мероприятия осуществили проведения оперативного эксперимента в четыре этапа. Поэтапно переводили денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. Переводы осуществлялись в отделении Сбербанка России, в районе 

<

адрес>. Он, Свидетель №1 и понятые проходили в филиал отделения к банкомату, Свидетель №1 переводил денежные средства, забирал чек. Подтвердив мероприятие, огласив, что оно окончено со всеми участниками мероприятия возвращались в подразделение для составления акта о проведенном мероприятии. Свидетель №1 в присутствии всех участников мероприятия после каждого этапа отзванивался ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснил, что летом 2017 года он гулял по Центральной набережной г. Волгограда. К нему подошли двое оперативных сотрудника, и предложили поучаствовать в качестве понятого при оперативном эксперименте. Эксперимент состоял в том, что на карту потерпевшего через банкомат клали деньги, а затем переводили на карту сотрудника полиции. Сотрудники полиции пояснили, что некий сотрудник полиции требует денежные средства с потерпевшего 50 000 рублей. Первый и второй раз при нем переводили по 10 тысяч рублей. Это происходило в 

<

адрес> в Сбербанке России. Ещё присутствовала девушка в качестве понятого и два сотрудника полиции. При переводе денежных средств было две купюры достоинством по пять тысяч рублей. Мужчина деньги положил на свою карту и перевел человеку, который требовал деньги, забрал чек, который передал сотрудникам полиции. Затем они все вместе приехали в подразделение полиции для подписания акта. Участвовал также в мероприятии фиксации снятия денежных средств. Они приезжали в г. Котельниково. Посредник приходил к банкомату, но деньги он не снял. После оперативных мероприятий составлялся акт.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №12 пояснил, что работает оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. В 2017 году он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска, но в связи с приказом проходил службу в качестве подменного оперативного дежурного, ходил в смены в дежурную часть. Летом в вечернее время поступило сообщение с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что на КПП работниками задержан гражданин, который якобы совершил хищение медного кабеля. Им был определен состав следственной оперативной группы, на тот момент это был старший следователь СОГ ФИО2 и участковый Свидетель №3 Следственная оперативная группа была отправлена и через некоторое время он созвонился со старшим СОГ - ФИО2, который ему пояснил, что там получается перспектива отказного материала, так как сумма ущерба менее 1000 рублей, в связи с этим предусматривалось административное правонарушение. В последующем материал отписали участковым.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что он работает старшим участковый уполномоченный полиции ОМВД по 

<

адрес>. Летом 2017 года поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на предприятии «ЕвроХим-ВолгаКалий» совершено хищение медного кабеля и необходимо осуществить выезд для проведения проверки. Приехав в дежурную часть, собрали оперативную группу, в которую входил он, и следователь ФИО2 Прибыв на место происшествия, им пояснили, что при прохождении через КПП одним из сотрудников предприятия был осуществлен вынос медного кабеля. Собрали начальника смены, охранника, который дежурил в тот день и гражданина, который осуществлял вынос этого медного кабеля и стали осуществлять проверку. Он опросил несколько охранников, следователь ФИО2 составил протокол осмотра и опросил самого гражданина Свидетель №1. С ФИО2 обсуждали, что, скорее всего, будет административное правонарушение за мелкое хищение, но надо было проводить дополнительные мероприятия, то есть устанавливать стоимость похищенного имущества. Не видел, как ФИО2 выходил с гражданином Свидетель №1 Когда они ехали до КПП на выезде, в автомобиле поясняли гражданину Свидетель №1, что его действия предусматривают административное правонарушение. Пояснили ему, что возможно составление административного протокола в отношении него, если будет мелкое хищение, и что ему будет грозить административное наказание, размер которого будет определен судьёй, который будет рассматривать административное дело.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15 от 30 июня 2017 года. Согласно рапорта от лица оказывающего содействие ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области на конфиденциальной основе, поступили сведения о том, что следователь следственного отдела МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО2 имеет намерения совершить мошеннические действия, используя при этом свое служебное положение, путем хищения денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, обманывая его относительно имеющихся у него возможностей возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

(т.1 л.д.38)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 01 июля 2017 года. Как следует из справки, ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку ФИО2 по имеющимся оперативно-справочным учетам, по результатам которых получены сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, проходит службу в должности следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в специальном звании – капитан юстиции (в ОВД с 20.12.2006, в должности с 01.08.2011);

(т.1 л.д.39)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 04 июля 2017 года. Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в 21 час 49 минут Свидетель №1 с абонентского номера 

<

***> позвонил на абонентский №, находящемуся в пользовании ФИО2, с которым у него состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что в случае не перечисления ему денежных средств он представит новую справку о стоимости медного кабеля и будет возбуждено уголовное дело, при этом, в ходе разговора подтвердил факт имевшейся у них договоренности по поводу передачи ему денежных средств на банковскую карту; 

(т.1 л.д.46-47)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 04 июля 2017 года, согласно которого начальником ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2;

(т.1 л.д.48-49)

- актом проведения первого этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 04 июля 2017 года. Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области зафиксировано, что в ходе проведенного оперативного мероприятия свидетель Свидетель №1, согласно ранее состоявшейся договоренности со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 04 июля 2017 года, в 20 часов 07 минут внес на имевшуюся при нем банковскую карту денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего перевел их на банковскую карту Свидетель №2 Факт получения указанных денежных средств, следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре;

(т.1 л.д.50-52)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 от 04 июля 2017 года, согласно которой сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в 19 часов 35 минут свидетель Свидетель №1 позвонил ФИО2 на абонентский №. В ходе разговора они обсудили факт частичного перевода денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом, ФИО2 в очередной раз подтвердил наличие имевшейся у них договоренности по передачи денежных средств в размере 50000 рублей. Также ФИО2 пояснил Свидетель №1, что в случае перечисления всей суммы денежных средств, о которой они ранее договорились, он сожжет новую справку о стоимости медного кабеля; 

(т.1 л.д.56-57)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 05 июля 2017 года. Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в сотовом телефоне свидетеля Свидетель №1 в разделе «сообщения» находится входящее сообщение от абонента, записанного в телефонной книге под именем – «*** Следак», абонентский №, поступившее ***** в 18 часов 46 минут, следующего содержания: «№ *****.». В разделе сообщения находится входящее сообщение от абонента, не записанного в телефонной книге, абонентский №, поступившее 04 июля 2017 года в 10 часов 36 минут, следующего содержания: «№ на перевод»; 

(т.1 л.д.62-66)

- актом проведения второго этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 05 июля 2017 года, В ходе проведенного оперативного мероприятия свидетель Свидетель №1 согласно ранее состоявшейся договоренности со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 05 июля 2017 года, в 14 часов 04 минуты внес на имевшуюся при нем банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего перевел их на банковскую карту Свидетель №2 Факт получения указанной части денежных средств следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре, зафиксированном сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области;

(т.1 л.д.67-71)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 от 05 июля 2017 года. Из справки следует, что в 13 часов 21 минуту свидетель Свидетель №1 позвонил ФИО2 на абонентский №, в ходе которого они обсудили факт частичного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей. Также ФИО2 пояснил Свидетель №1, что он в течении месяца может возбудить в отношении свидетеля уголовное дело. ФИО2 также подтвердил, что в случае перевода ему всей суммы денежных средств он уничтожит новую справку о стоимости медного кабеля, При этом, в ходе состоявшегося разговора ФИО2 в очередной раз подтвердил наличие имевшейся у них договоренности по передаче денежных средств в размере 50000 рублей; 

(т.1 л.д.72-74)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 07 июля 2017 года, согласно которого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 в период с ***** по ***** всего состоялось 11 телефонных соединений; 

(т.1 л.д.75)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и «Исследование предметов и документов» от 11 июля 2017 года 2017 года, согласно которых сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что банковская карта, на которою Свидетель №1 перечислил денежные средства зарегистрирована на Свидетель №2, ***** года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что перечисленные денежные средства Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в размере 20 000 рублей (04.07.2017) обналичены Свидетель №2 в банкомате «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 08 часов 05 минут 05.07.2017, а денежные средства в размере 10 000 рублей (05.07.2017) обналичены Свидетель №2 в банкомате «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 54 минут 05.07.2017;

(т.1 л.д.84)

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15 от 11 июля 2017 года о том, что Свидетель №2 05.07.2017 в 08 часов 05 минут и в 19 часов 54 минуты обналичил денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а»;

(т.1 л.д.87)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 11 июля 2017 года, согласно которой следует, что ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку Свидетель №2 по имеющимся оперативно-справочным учетам, по результатам которых получены следующие сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>;

(т.1 л.д.88)

- актом проведения третьего этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.07.2017, согласно которого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области зафиксировано, что в ходе проведенного оперативного мероприятия свидетель Свидетель №1 согласно ранее состоявшейся договоренности со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 13 июля 2017 года, в 16 часов 38 минут внес на имевшуюся при нем банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего перевел их на банковскую карту Свидетель №2 Факт получения денежных средств следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре;

(т.1 л.д.93-95)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 от *****, согласно которой сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в 16 часов 25 минут свидетель Свидетель №1 позвонил ФИО2 на абонентский №, в ходе которого они обсудили факт частичного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, при этом, в ходе состоявшегося разговоре ФИО2 в очередной раз подтвердил наличие имевшейся у них договоренности по передачи денежных средств в размере 50 000 рублей; 

(т.1 л.д.98-99)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14 июля 2017 года. Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. Котельниково Волгоградской области 14 июля 2017 года в 19 часов 20 минут зафиксирована встреча ФИО2 с Свидетель №2, с которым они направились в продуктовый магазин, откуда они вышли с несколькими бутылками пива, после чего они на автомобиле «Ниссан Альмера» с регистрационным номером «С646УР 34» направились по адресу проживания ФИО2, где они находились до окончания оперативно-розыскного мероприятия;

(т.1 л.д.100)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и «Исследование предметов и документов» от 11.07.2017, согласно которого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что перечисленные денежные средства Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в размере 10 000 рублей (*****) обналичены Свидетель №2 в банкомате «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 43 минуты 14.07.2017;

(т.1 л.д.103)

- актом проведения четвертого этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 июля 2017 года. Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области зафиксировано, что в ходе проведенного оперативного мероприятия свидетель Свидетель №1 согласно ранее состоявшейся договоренности со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 28 июля 2017 года, в 10 часов 31 минуту внес на имевшуюся при нем банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего перевел их на банковскую карту Свидетель №2 Факт получения указанной суммы денежных средств следователь ФИО2 лично подтвердил в состоявшемся с Свидетель №1 телефонном разговоре;

(т.1 л.д.126-132)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 от 28 июля 2017 года. Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в 10 часов 27 минут свидетель Свидетель №1 позвонил ФИО2 на абонентский №, в ходе которого они обсудили факт последнего перевода денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО2 пояснил, что все денежные средства он получил и теперь уничтожит справку о стоимости медного кабеля. При этом на вопрос Свидетель №1 о том, сможет ли следователь ФИО2 прислать ему какую-нибудь бумажку, что он не будет возбуждать уголовное дело, ФИО2 ответил, что на него (Свидетель №1) составили протокол и все. При этом, в ходе состоявшегося разговоре ФИО2 в очередной раз подтвердил наличие имевшейся у них договоренности по передачи денежных средств в размере 50 000 рублей; 

(т.1 л.д.131-132)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 31 июля 2017 года, согласно которого принято решение о рассекречивании материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий по факту того, что следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей;

(т.1 л.д.18-27)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 31 июля 2017 года, согласно которого принято решение о предоставлении в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от Свидетель №1 денежных средств в размере 50 000 рублей;

(т.1 л.д.28-37)

- копией постановления по делу об административном правонарушении. 30 июня 2017 года постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что 27 июня 2017 года в 18 часов 30 минут Свидетель №1 на территории ГОКа ОО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на 

<

адрес>, совершил хищение медного кабеля весом 03 кг., стоимостью 690 рублей;

(т.1 л.д.138)

- протоколом выемки от 01 августа 2017 года, в ходе которого у ФИО2 произведена выемка сотового телефона «NOKIA» 6303ci, который находился в его пользовании;

(т.1 л.д.173-175)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ФИО2, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: две банковские карты, мобильный телефон «Micromax x2401», мобильный телефон «Micromax А107», мобильный телефон «Nokia N95», денежные средства в сумме 8500 рублей, фрагмент медной жилы;

(т.1 л.д.180-184)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен служебный кабинет № КПП № проходной фабрики Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в котором следователь ФИО2 27 июня 2017 года проводил осмотр места происшествия и изъял фрагмент медной жилы, который Свидетель №1 незаконно пытался пронести через КПП, а также проводил опрос Свидетель №1;

(т.2 л.д.184-189)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория, прилегающая к КПП № проходной фабрики Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», где у него со следователем ФИО2 27 июня 2017 года состоялся разговор, в ходе которого он потребовал от Свидетель №1 передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей за оказание содействия в освобождении от уголовного наказания;

(т.2 л.д.217-221)

- выпиской из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 18.12.2014, из которого следует, что капитан юстиции ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями переведен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области;

(т.3 л.д.215)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 18 января 2017 года. Согласно регламента, в его должностные обязанности входит осуществление дежурства в следственно-оперативной группе (далее – СОГ) ОМВД России по Котельниковскому району, по прибытии на место осуществляет руководство СОГ, определяет порядок её работы, обеспечивает согласованные действия всех её членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; ведет учет находящихся в производстве материалов доследственной проверки, уголовных дел и принимаемых по ним решений; истребует от членов СОГ отчеты и материалы о проведенной ими работе по раскрытию преступления на месте происшествия и за дежурные сутки; своевременно реагирует на сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях; принимает законное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности, при наличии явных признаков преступления незамедлительно принимает меры к возбуждению уголовного дела; несет персональную ответственность за своевременное уведомление представителя нанимателя (работодателя) по месту службы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 №3 - ФЗ «О полиции» от 04.08.2017, согласно которого он обязан выезжать на места происшествия и организовывать работу по раскрытию преступлений при помощи агентуры и общественности;

(т.3 л.д.208-213)

- справкой - объективкой на следователя ФИО2, согласно которой следует, что замещаемой им должностью являлась должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес>;

(т.3 л.д.216-217)

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от 02 августа 2017 года. Согласно приказа, в связи, с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан юстиции ФИО2 с должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес>;

(т.3 л.д.218-219)

- заключением служебной проверки, проведенной в отношении капитана юстиции ФИО2, следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес>, по результатам которой установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних;

(т.3 л.д.220-233)

- «Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел», утвержденная приказом МВД РФ №495дсп от 29 апреля 2015 года. В соответствии с п.8 дежурная следственно-оперативная группа формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел в соответствии с графиком, утверждаемым начальником органа внутренних дел. В соответствии с п.17.1 данной инструкции следует, что следователь по прибытии на место происшествия осуществляет руководство СОГ, определяет порядок её работы, обеспечивает согласованные действия всех её членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудиями преступления, или на которые были или могли быть направлены преступные действия; на основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления. Дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий; при наличии поводов и основания, предусмотренных ст.140 УПК, принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьями 146 и 147 УПК; при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, незамедлительно направляет материалы начальнику органа внутренних дел для проведения органом дознания проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями УПК, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона «Об оперативной деятельности»;

(т.3 л.д.23-28)

- графиком дежурств следователей и дознавателей на июнь 2017 года, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №15, согласно которого следователь ФИО2 осуществлял суточное дежурство, в период времени с 08 часов 00 минут 27.06.2017 до 08 часов 00 минут 28.06.2017;

(т.2 л.д.132)

- копией из книги учета сообщений и преступлений ОМВД России по 

<

адрес> №, том №7, в которой имеются сведения о регистрации сообщения №, о том, что 27 июня 2017 года, в 19 часов 35 минут, Свидетель №7 сообщил, что на контрольно-пропускном пункте № Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», задержан сотрудник ГОКа, пытавшийся незаконно вынести через КПП медную проволоку;

(т.2 л.д.136-139)

- копией материала проверки книги учета сообщений и преступлений № от 27 июня 2017 года, согласно которых следует, что ОМВД России по 

<

адрес> инициирована процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения Свидетель №1 фрагмента медной жилы с территории Гремячинского горно-обогатительного комбината ОАО «ЕвроХим-ВолгаКалий», по результатам рассмотрения которой Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;

(т.2 л.д.141-157)

- копией приказа генерального директора ООО «ОРГХИМ инжиниринг» от *****, о приеме работника на работу Свидетель №1 в филиал ООО «ОРГХИМ инжиниринг» в 

<

адрес> на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда;

(т.3 л.д.7)

- протоколом осмотра предметов от *****, согласно которого осмотрены: один сотовый телефон, изъятый ***** в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, три сотовых телефона, денежные средства суммой 8500 рублей, две банковские карты, изъятые в ходе ОМП в служебном кабинете ФИО2 от *****, которые ***** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т.3 л.д.68-73)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 ноября 2017 года, согласно которого осмотрены и прослушаны три DVD-R диска и один DVD-RW диск, предоставленных ГУ МВД России по 

<

адрес> с материалами оперативной деятельности № от 31.11.2017, на которых зафиксированы: на диске №1 телефонный разговор, состоявшийся 03.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО2, на диске № один телефонный разговор, состоявшийся 04.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО2, три телефонных разговора, состоявшихся 05.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО2, три телефонных разговора, состоявшихся 13.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО2, два телефонных разговора, состоявшихся 28.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО2; на диске № два файла «Свидетель №2 (1)», «Свидетель №2 (2)», на которых 05.07.2017 в 08 часов 06 минут и в 19 часов 54 минуты зафиксирован момент обналичивания посредством банкомата ПАО «Сбербанк» денежных средств Свидетель №2; на диске № каких-либо файлов пригодных для просмотра и прослушивания не обнаружено. Все четыре диска 17.11.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т.3 л.д.86-94)

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2017, согласно которого осмотрен фрагмент медной жилы, изъятый в ходе ОМП в служебном кабинете ФИО2 от 01.08.2017, который 17.11.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т.3 л.д.104-105)

- протоколом осмотра документов от 14 ноября 2017 года, согласно которого осмотрены: отчеты по банковским картам №, №, принадлежащие обвиняемому ФИО2 с 01.01.2012 по 30.10.2017 на 17-ти листах; отчет по банковской карте №, принадлежавшей Свидетель №2, за период с 06.11.2013 по 08.07.2017 на 16 листах; отчет по банковской карте №, принадлежавшей Свидетель №2, за период с 28.07.2017 по 01.08.2017 на 2 листах; восемь банковских чеков ПАО «СБЕРБАНК», подтверждающих перевод денежных средств на карту Свидетель №2 Все указанные документы 17.11.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т.3 л.д.114-117)

- протоколом осмотра документов от 17 ноября 2017 года, согласно которого осмотрены протоколы телефонных соединений: на абонентские номера №, №, находящихся в использовании ФИО2; на абонентский №, находящийся в использовании Свидетель №1; на абонентский №, находящийся в использовании Свидетель №2 Все указанные документы 17.11.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т.3 л.д.137-144)

- информацией филиала ПАО «МТС» по 

<

адрес> № от 16 ноября 2017 года, из которой следует, что абонентский № зарегистрирован на Поваляхину О.В., 

<

данные изъяты>, с которого 02 июля 2017 года, в 10 часов 30 минут, ФИО2 звонил как с ранее неизвестного для Свидетель №1 абонентского номера, с требованиями о необходимости передачи ему денежных средств;

(т.3 л.д.110)

- копией приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области 16 декабря 2016 года Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, ч. 1 п. «а, в», 158 ч.2, п.п. «а, в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года; 

(т.3 л.д.174-176)

- выпиской из постановления Волгоградского областного суда от 04 июля 2017 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО2;

(т.1 л.д.55)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данных ОРМ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере, если они совершены с вымогательством взятки.

Суд считает, что данная квалификация подлежит изменению. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно статьи 290 УК РФ, ответственность по ней установлена за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В ходе судебного заседания не было представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что ФИО2 получил незаконное денежное вознаграждение за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за оказание содействия в освобождении от уголовного наказания Свидетель №1

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3, ФИО2 не мог каким-либо образом повлиять на решение по материалу в отношении Свидетель №1, так как процессуальную поверку по данному материалу он не проводил, материал в следствие не поступал, процессуальное решение по данному материалу не принимал.

Данный вывод суда находит своё подтверждение также в письменных доказательствах. 

Как следует из копии книги учета сообщений и преступлений ОМВД России по Котельниковскому району №, том №, в которой имеются сведения о регистрации сообщения №, согласно которой следует, что 27 июня 2017 года, в 19 часов 35 минут, Свидетель №7 сообщил о том, что на контрольно-пропускном пункте № Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», задержан сотрудник ГОКа, пытавшийся незаконно вынести через КПП медную проволоку. Данный материал отписан участковому ФИО37 и получен 28 июня 2017 года в 09 часов 30 минут М..

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что 27 июня 2017 года в 18 часов 30 минут Свидетель №1 на территории ГОКа ОО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на 

<

адрес>, совершил хищение медного кабеля весом 03 кг., стоимостью 690 рублей.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, связанных с осуществлением им в отношении Свидетель №1 уголовного преследования и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено не было.

В то же время, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе должностной регламент ФИО2, иные служебные документы, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3, свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу своих служебных полномочий не мог каким-либо образом повлиять на решение по материалу в отношении Свидетель №1, который 28 июня 2018 года был передан участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, и постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области 30 июня 2017 года Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так как в силу служебного полномочия процессуальную поверку по данному материалу он не проводил, протокол по делу об административном правонарушении не составлял, процессуальное решение не выносил.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку требование ФИО2 о передаче ему денежных средств, на первоначальном этапе, осуществлялось путем введения указанного свидетеля в заблуждение относительно реализации подсудимым своих должностных полномочий о возможности оказания содействия в освобождении от уголовного наказания, а также в последующем приобщении к делу об административном правонарушении новой справки с указанием в ней заведомо завышенной суммы ущерба, превышающей 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, вместо ранее имевшейся в деле по административному материалу с указанной в ней суммой ущерба в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей, что в свою очередь могло повлечь отмену судебного решения по делу об административном правонарушении, с последующим возбуждением уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно действующему законодательству, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В то же время, статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Всесторонне проанализировав приведенные доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, суд с достоверностью установил фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2, достоверно зная, что не имеет служебных полномочий по принятию процессуального решения по материалу в отношении Свидетель №1, который 27 июня 2017 года в 18 часов 30 минут на территории ГОКа ОО «ЕвроХим-ВолгаКалий», расположенного на 

<

адрес>, совершил хищение медного кабеля весом 03 кг., стоимостью 690 рублей, обманул его относительно наличия у него таких возможностей, пообещал оказать Свидетель №1 содействие в освобождении от уголовного наказания, похитил переданные ему с этой целью вышеназванным гражданином денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО2 с пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ, поскольку он, имея умысел на хищение денежных средств у Свидетель №1 путем обмана, используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел, получил от него в качестве вознаграждения 50 000 рублей, обещая при этом совершить такие действия, которые заведомо для ФИО2 не могли быть осуществлены им из-за отсутствия служебных полномочий.

С учетом этого суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ.

При этом квалификация действий ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как указанный состав преступления предусматривает более мягкое максимальное наказание, чем часть 5 статьи 290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание им своей вины (в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ) и раскаяние в содеянном, а также поощрения на занимаемой им должности и состояние здоровья его родителей.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 указан п. «о» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел).

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по части 3 статьи 159 УК РФ.

Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо совершает мошеннические действия с использованием своего служебного положения, в данном случае сотрудника органа внутренних дел.

В связи с чем, применение п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2, совершено с использованием служебного положения, как сотрудника органа внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости. 

Учитывая материальное положение ФИО2, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания, с применением ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без штрафа, а также без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания с 01 августа 2017 года по 02 августа 2017 года, а также период времени нахождения под стражей до судебного разбирательства с 03 августа 2017 года по 22 мая 2018 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «Nokia 6303ci»; мобильный телефон «Micromax x2401»; мобильный телефон «Micromax А107»; мобильный телефон «Nokia N95»; денежные средства в сумме 8500 рублей; две банковские карты «Сбербанк Россия» на имя ФИО2, возвратить ему;

фрагмент медной жилы; три DVD+R диска и один DVD-RW диск; сведения по банковским картам №, №, в период с 01.01.2012 по 30.10.2017, принадлежащих ФИО2; сведения по банковской карте № в период с 06.11.2013 по 08.07.2017, в период с 28.07.2017 по 01.08.2017, принадлежащей Свидетель №2;, 8 банковских чеков; протоколы телефонных соединений на абонентский №, находящийся в использовании ФИО2, на абонентский № находящийся в использовании Свидетель №1, на абонентский №, находящийся в использовании Свидетель №2, на абонентский №, находящийся в использовании ФИО2 – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

сведения по банковским картам №, № в период с 01.01.2012 по 30.10.2017, принадлежащих ФИО2; сведения по банковской карте № в период с 06.11.2013 по 08.07.2017, с 28.07.2017 по 01.08.2017, принадлежащей Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Лунев