Дело № 10-533/2025 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошелева С.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 апреля 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года условное осуждение отменено. Освобождён 06 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

- 27 июля 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 февраля 2024 года; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 04 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные 13 января 2024 года и 15 февраля 2024 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит его изменить, назначить условное наказание.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Он на стадии дознания признал вину в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтвердил и в судебном заседании. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы. 

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств не установлено, вредных последствий в результате противоправных действий осужденного не поступило. ФИО1 своим поведением на стадии дознания и в суде доказал, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что административный надзор закончился 24 марта 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений. Данные показания в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела: заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года, которым установлен административный надзор в отношении ФИО1, предупреждением от 12 марта 2024 года, постановлениями мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.24 КоАП, ст. 20.21 КоАП РФ, и иными доказательствами приведенными в приговоре суда, из которых следует, что осужденный совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, отбытие им наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору не влияет на события и доказанность совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу. Также не влияют на состоятельность и доказанность вмененных осужденному преступлений доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор у осужденного закончился 24 марта 2024 года, так как указанные преступления совершены осужденным в период административного надзора. 

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Также суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом требований закона суд обосновано не признал отягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного рецидива преступлений. 

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Между тем выводы суда о назначении осужденному наказания за совершенные преступления, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивированны. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Окончательное наказание осужденному судом назначено верно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по тем основаниям, что в его описательно-мотивировочной части в описании второго преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в итоговой части указанно о его совершении «15 июня 2024 года». Указанная дата является технической ошибкой, поскольку из выше приведенного описания этого преступления и в целом из материалов уголовного дела однозначно следует, что данное преступление было совершено 15 февраля 2024 года. В связи с чем в указанной части необходимо внести изменение в приговор, которое само по себе не влияет на его обоснованность, законность и справедливость. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать в его описательно-мотивировочной части в описании второго преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о его совершении 15 февраля 2024 года, вместо «15 июня 2024 года». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошелева С.В. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья