№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным с истцом кредитным договором от 

<

дата> №. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 494488,40 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Росбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 494488,40 рублей, из которой: 169889,91 рублей - задолженность по основному долгу, 52303,54 рубля - задолженность по процентам, 272294,95 рубля - пени, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14144,88 рубля, на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Росбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (правопредшественник ПАО «Росбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал солидарным заемщикам целевой кредит в размере 1600 000 рублей под 12,75% годовых на срок 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Выдача банком заемщикам денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщиков, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата>, по которому ответчики приобрели в общую совместную собственность указанную выше квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> в настоящее время ипотека в пользу ПАО «Росбанк» не зарегистрирована, квартира отчуждена в собственность ФИО3

Установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от 

<

дата> №. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 494488,40 рублей, из которой: 169889,91 рублей - задолженность по основному долгу, 52303,54 рубля - задолженность по процентам, 272294,95 рубля - пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности. 

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщиков, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную заемщикам неустойку до 30000 рублей, поскольку требуемый истцом размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14144,88 рубля.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка судебных расходов оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, суд не находит, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения банком таких расходов и их величины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 252193,45 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14144,88 рубля, а всего взыскать 266338,33 рублей.

В остальной части иск ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.