Дело № 12-76\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 16 февраля 2017года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Панферова С.А. в помещении Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга (зал 327) с участием ФИО1, его защитника Ступак А.Н., рассмотрев жалобу защитника на постановление Мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 09.08.16г., вынесенного в отношении: ФИО1, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 09.08.16г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником подана жалоба на указанное постановление, суть которого сводится к тому, что акт медицинского освидетельствования составлен не надлежащим лицом, так как врач не прошел подготовку, проводимую 1 раз в 3 года, указанные документы составлены в отношении иного лица, неверно указана фамилия ФИО1, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его права. Указывает на то, что ФИО1 явился для рассмотрения административного материала в ГИБДД, но попасть к инспектору по административной практике не смог, так как указанный в извещении день, являлся не приемным и его не впустили в здание, а инспектор в это время составила в отношении него протокол, не убедившись в его явке. Также указывает на противоречия, содержащиеся в документах, составленных инспектором и врачом, в которых указаны разные признаки опьянения. Исправления, внесенные в медицинские документы, считает недопустимыми. Учитывая изложенное, постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 показал, что административного правонарушения не совершал, порядок прохождения освидетельствования нарушен. Доводы, изложенные защитником, поддержал в полном объеме.

Проверив представленные в суд материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из постановления, мирового судьи, ФИО1 04.04. 2016г. в 22.05 управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з 

<

...>, двигался у д. 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В обосновании виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьей приведены доказательства: протокол об административном правонарушении, согласно которому, 04.04.16г. в 22.05 ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, у д. 

<

...> в г. СПб управлял транспортным средством в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него имеются признаки опьянения, которое не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения: нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, справка и акт медицинского освидетельствования, согласно которого у него установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Оценив данные доказательства, мировой судья нашел их полученными с соблюдением требований закона, допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, были установлены. 

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательство, суд отвергает, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции врач ФИО2, не доверять показаниям которого, у суда нет оснований, показал, что личность испытуемого устанавливал на основании водительского удостоверения и допустил техническую ошибку в написании его фамилии как Смоляков вместо ФИО1. Освидетельствование проводил именно в отношении указанного испытуемого. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствовании и составлении документов об этом, суд не усматривает, основания для производства освидетельствования у врача П., вопреки доводам защитник имелись, т.к. он проходил подготовку в 15г., указание о ее прохождении в 12г. указаны ошибочно. Кроме того врач по специальности является врачом - наркологом. Указание неверно фамилии в справке значения не имеет, поскольку указанная справка свидетельствует только о том, что гражданин проходил освидетельствование. 

Доводы защитника о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отвергает. О дате составления протокола ФИО1 был извещен, жалоб о том, что его не допустили в отдел ГИБДД, не подавал, копию протокола получил. Допрошенная инспектор Ш. показала, что ожидала в указанное время ФИО1, доступ его никто не ограничивал, о его визите ей не докладывали. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Учитывая доказательства перечисленные выше, суд признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными, а наказание, назначенное с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: