Дело №1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 30 января 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, не преследуя цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1-го км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где произрастает никем не возделываемая дикорастущая конопля, осознавая, что данное дикорастущее растение является наркотическим средством - марихуаной, в нарушение требований статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, незаконно приобрел, а именно нарвал верхушечные части с листьями наркосодержащего дикорастущего растения конопля, массой не менее 242 граммов, упаковал в имевшийся при себе пакет и стал незаконно хранить при себе. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов незаконно приобретенное наркотическое средство, незаконно сохраняя при себе, стал переносить от участка местности, расположенного на расстоянии около 1-го км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии около 1-го км в северном направлении от 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 1-го км в северном направлении от 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 242 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в ноябре 2019 года он стал употреблять дикорастущую коноплю путем выкуривания через сигарету, при этом дикорастущую коноплю он рвал сам и нигде не приобретал. Он знает, что растение конопля содержит наркотические вещества и ее приобретение и хранение запрещено уголовным законом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11-13 часов, более точного времени он не помнит, он находился у себя дома в с.Большеугренево Бийского района, когда решил сходить на участок местности, расположенный неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района для того, чтобы нарвать для личного употребления, путем курения, дикорастущей конопли. С этой целью, он взял из дома полимерный пакет черного цвета с рисунком серого цвета, после чего пешком проследовал на участок местности, расположенный неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района, где одел на руки матерчатые перчатки черного цвета и прошел в заросли дикорастущей конопли, где нарвал верхушечные части с листьями растения конопля в имевшийся при нем вышеуказанный пакет, при этом времени было около 12.30-13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он нарвал не более половины данного пакета и, решив, что ему этого количества хватит для личного употребления, взял пакет в руки и направился в сторону своего дома. Отойдя от места сбора дикорастущей конопли на расстояние около 10 метров, около него остановился автомобиль, в котором находились двое сотрудников полиции, один из которых был участковый Свидетель №1, а второй сотрудник полиции также представился участковым Свидетель №2, при этом времени было около 13-13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Участковый Свидетель №1 спросил, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложил их добровольно выдать. Он не стал ничего выдумывать и отпираться и добровольно сообщил, что у него в пакете находится нарванная им только что дикорастущая конопля. После чего, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь-девушка и кинолог с собакой, анкетных данных которых, он не запомнил. Затем, сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых двое гражданских лиц - местных жителей Свидетель №3 и Свидетель №4. Около 14-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции предложили ему выдать вышеуказанное наркотическое средство. После чего, он передал сотрудникам полиции указанный пакет с дикорастущей коноплей, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему, и что данную коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 12.30-13 часов на участке местности неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 44-48).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении: ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 92-100, 126-129). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1, положенными в основу приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». В зону его обслуживания входит территория Большеугреневской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 проводили плановые мероприятия по отработке населения в с.Большеугренево Бийского района, когда в 12 часов 40 минут ему поступила информация о том, что в районе фермы с.Большеугренево Бийского района неизвестный рвет коноплю. После получения данной информации в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», а затем он совместно с участковым Свидетель №2 осуществил выезд на вышеуказанный участок местности. Подъехав к участку местности, расположенному на расстоянии около 1 километра в северном направлении от 

<

адрес> около 13-13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен гражданин, в котором он узнал местного жителя ФИО1, при этом у него в руках находился полимерный пакет. Подъехав к ФИО1, он и Свидетель №2 представились и показали свои служебные удостоверения. Из пакета, находящегося в руках ФИО1 шел характерный запах конопли, а также было видно, что он при виде их стал нервничать. Он задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые имеются, то предложил их добровольно выдать. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что у него в пакете находится нарванная им только что дикорастущая конопля, при этом указал на пакет, находящийся у него в руках и положил его около себя на землю. После чего, он вызвал следственно-оперативную группу, в состав которой входил следователь Свидетель №7 и кинолог с собакой. После приезда СОГ, около 14.30-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ими были приглашены в качестве понятых двое местных жителей: Свидетель №3 и Свидетель №4. Затем следователь Свидетель №7 в присутствии понятых задала ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. После чего, ФИО1 передал следователю указанный пакет, пояснив, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему, и что данную коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 12.30-13 часов на участке местности неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района, показать данное место сможет. Также ФИО1 пояснил в присутствии понятых и участвующих лиц, что нарванную им дикорастущую коноплю он хотел использовать для личного употребления в виде курения, не преследуя при этом цели сбыта. После чего, указанный полимерный пакет черного цвета с рисунком серого цвета, с находящейся в нем дикорастущей коноплей, был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Бийского района МУ МВД России «Бйское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 12.30-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ей поступила информация о том, что около фермы в с.Большеугренево Бийского района сотрудниками полиции был задержан гражданин, у которого при себе находился пакет, предположительно с веществом растительного происхождения. После чего, она на служебном автомобиле совместно с кинологом выехала на указанный участок местности. По приезду на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км в северном направлении от 

<

адрес>, около 14.30-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела парня, который представился, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На земле около ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета с рисунком серого цвета. Также на данном участке местности находились два участковых уполномоченных полиции Свидетель №1 и Свидетель №2. В качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №4. После чего, она в присутствии понятых и участвующих лиц задала ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. После чего, ФИО1 передал ей указанный пакет, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему, и что данную коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 12.30-13 часов на участке местности неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района. Также ФИО1 пояснил в присутствии понятых и участвующих лиц, что нарванную им дикорастущую коноплю он хотел использовать для личного употребления в виде курения, не преследуя при этом цели сбыта. После чего, указанный полимерный пакет с находящейся в нем дикорастущей коноплей, был изъят ею (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 14.30-15 часов, более точного времени он не помнит, он находился у себя дома, когда к нему подъехал сотрудник полиции, который представился, как участковый уполномоченный Свидетель №2. Данный сотрудник полиции пригласил его поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-13.30 часов неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района, был задержан гражданин, у которого при себе находится полимерный пакет, предположительно с наркотическим средством. Также сотрудник полиции пояснил ему, что данную информацию необходимо проверить, но для проведения осмотра места происшествия необходимо участие двух понятых. Он на просьбу сотрудников полиции ответил согласием. В качестве второго понятого был приглашен ранее ему знакомый - житель села Свидетель №4. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №4 проследовали на участок местности, расположенный неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района, где он увидел местного жителя ФИО1, а также еще несколько сотрудников полиции, среди которых также был участковый уполномоченный, обслуживающий территорию их села Свидетель №1. На земле около ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета с рисунком серого цвета. После чего, сотрудница полиции - девушка, представившаяся следователем, в его присутствии и в присутствии второго понятого спросила у ФИО1, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. После чего, ФИО1 поднял с земли указанный пакет и передал его следователю, пояснив при этом, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему, и что данную коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 12.30-13 часов на участке местности неподалеку от фермы с.Большеугренево Бийского района. После чего, указанный полимерный пакет, с находящейся в нем дикорастущей коноплей, следователь изъяла (л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 86-89).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут о том, что: в с.Большеугренево около фермы ООО «Агро-Русь» неизвестное лицо рвет дикорастущую коноплю (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1-го км в северном направлении от 

<

адрес>, на котором ФИО1 выдал незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 242 грамма, и указанное наркотическое средство было изъято (л.д. 7-10); 

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при 110oС до постоянной массы, составила 242 грамма (л.д. 28-31).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения в общей массе 242 грамма (л.д. 33-36).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (л.д. 55-57).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: 

<

данные изъяты> и пр.).

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ - условно.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, представив подтверждающий этот факт документ, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 242 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала; смывы с рук ФИО1 на ватном диске; контрольный образец ватного диска; пару тканевых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С.Уманец