№ 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 361 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. банк, пользуясь своим правом на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеназванного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную справку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 409 630,59 руб., проценты за пользование кредитом – 11,40% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 886 113,82 руб., из которых задолженность по основному долгу 409 630,59 руб., по уплате процентов 109 941,21 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 205 685,11 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 160 856,91 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 409 630,59 руб., по уплате процентов 109 941,21 руб., по уплате неустоек в размере 366 542,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 061,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HXDB 7U17589, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Банк акцептовал оферту ФИО2, открыл ей банковский счет и предоставил кредит в размере 361 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 34,0% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 12400,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 11 873,60 руб.

Поскольку предложение ФИО2 заключить с ней кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., письменная форма которого соблюдена. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где содержится информация о зачислении 31ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 денежной суммы в размере 361 000,00 руб., назначение платежа – предоставление кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по счету усматривается, что на основании заявления ФИО2 банк перечислил кредитные средства в размере 355 000,00 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за а/м FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, 6 000,00 руб. – в счет оплаты за услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «АВТОСИСТАНС».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 378 000,00 руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО2 уведомление об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма кредита установлена в размере 409 630,59 руб., срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и процентная ставка снижена до 11,40% годовых. Данные условия кредитного договора начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В адрес ответчика ФИО2 Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» направлено ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в сумме 490 935,52 руб. не позднее трех дней с момента получения данного требования.

Требование о погашении задолженности по кредиту ФИО2 не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО2 суду также не представлено.

Согласно расчету, представленному ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 886 113,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 409 630,59 руб., по уплате процентов - 109 941,21 руб., неустойке за несвоевременную оплату кредита – 205 685,11 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 160 856,91 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несоблюдения ФИО2 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у ООО КБ «АйМаниБанк» требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты, подписанной сторонами кредитного договора, предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 366 542,02 руб. до 180 000,00 руб. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита в отношении автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HXDB 7U17589, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 378 000,00 руб. 

Следовательно, заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку заложенное транспортное средство реализовано залогодателем, что дает истцу право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HXDB 7U17589, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. 

Вследствие того, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда, усматривается, что ФИО7 приобрел автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, по договору, совершенному в простой письменной форме, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа нотариуса Некоммерческой организации Нотариальная Палата РБ ФИО3, в единой информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты указано о регистрации залога на автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. за №.

При таких обстоятельствах собственника автомобиля ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HXDB 7U17589, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18 061,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера – из цены иска, при подаче искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 руб. 

Соответственно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 061,00 руб., с ответчика ФИО4 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 Газанфар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 409 630,59 руб., по уплате процентов в размере 109 941,21 руб., по уплате неустоек в сумме 180 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 061,00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Газанфар оглы, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО4 Газанфар оглы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова