Дело № 5-288/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 июня 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.,

с участием 

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в зале № 3 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего водителем 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 КРФоАП привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КРФоАП, за нарушение Плавил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2 А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут управляя автобусом ПАЗ № г.р.з. №, принадлежащим ООО «АТП Барс-2», двигаясь в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ – не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, потерял контроль над движением, и совершил наезд на стоящее ТС ЛИАЗ № г.р.з.№. В результате ДТП пассажиру ТС ПАЗ ФИО3, причинен лёгкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал полностью, пояснил, что являясь водителем маршрутного автобуса ПАЗ № г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут управляя автобусом, приближаясь к автобусной остановке 

<

адрес>, не заметил обледенелый участок дороги, начал тормозить, но не успел, в результате чего произошло столколновение со стоящим на остановке автобусом ЛИАЗ, а пассажиру автобуса ПАЗ Вареник была причинена травма. ФИО1 пояснил, что работает водителем

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание повесткой направленной почтовым отправлением был вызван потерпевший ФИО3, повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения; на основании изложенного суд считает потерпевшего, с учетом положений требований ст.29.6 КРФоАП и п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. извещенным о месте, времени и дате судебного заседания; ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений против рассмотрения дела в его отсутствие потерпевший суд не представил, на основании изложенного судом принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

В судебном заседании исследованы также иные, представленные суду, доказательства, а именно: 

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут управляя автобусом ПАЗ № г.р.з. №, принадлежащим ООО «АТП Барс-2», двигаясь в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ – не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС, потерял контроль над движением, и совершил наезд на стоящее ТС ЛИАЗ № г.р.з.№ результате ДТП пассажиру ТС ПАЗ ФИО3, причинен лёгкий вред здоровью; 

- карточка операций с ВУ на водителя ФИО1 и сведения о привлечении Кащеева к административной ответственности по главе 12 КРФоАП; 

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения – по адресу: 

<

адрес>;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные его пояснениям в суде, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью;

- объяснения ФИО4, водителя автобуса ЛИАЗ, согласно которым он пояснил, что автобус под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 стоял на автобусной остановке 

<

адрес>, когда произошел удар в заднюю часть его автобуса – в него врезался автобус ПАЗ. 

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:05;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено опьянение; 

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО4;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 не установлено опьянение; 

- телефонограммой №, о доставлении СМП в больницу № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:50; 

- рапортом дежурного ОМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП №;

- телефонограммой № об обращении в СМП ФИО6;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 не причинен вред здоровью; 

- ходатайство о продлении срока проведения административного расследования;

- определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; 

-заключение специалиста № о том, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью;

- заключение эксперта №, согласно выводам которого у ФИО3 установлена ушибленная рана верхней губы справа. Принимая во внимание характер установленной травмы, механизм её образования (тупая травма), полагает, что она могла образоваться в условиях ДТП (при соударении с выступающими частями салона транспортного средства), как указано в определении. Установленная ушибленная рана верхней губы справа не была опасной ждля жизхни, но повлекла кратковременное (на срок до 21 дня) расстройство здоровья и по этому критерию, в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу ФИО7 №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Степень выраженности установленной травмы не противоречит возможности её образования во время, указанное в определении. В связи с однократным осмотром невролога, отсутствием данных динамического наблюдения, а также наличие сопутствующей соматической патологии (заболевания) диагноз «Посттравматическая цервикалгия» не подтвержден, в соответствии с п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром маршрутного такси, двигались по Санкт-Петербургскому пр., сидел на первом сидении за водителем, спал. Около 12:05 пришел в себя на полу маршрутки, обстоятельств падения не помнит, так как спал. Был госпитализирован в больницу №.

- объяснения ФИО6, о том, что находясь в маршрутном такси, почувствовала сильный удар и ударилась о поручень носом, сидела справа по ходу движения. Была осмотре «скорой», от госпитализации отказалась. 

- характеристика ООО «АТП Барс-2» на водителя ФИО1, положительная;

- справка АО «Тендер» на ФИО8, 

<

данные изъяты>., о нахождении в отпуске по уходу за ребенком;

- копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1 – 

<

данные изъяты>.;

- копия свидетельства о заключении брака ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, составлены уполномоченными на то лицами.

Суд доверяет пояснениям ФИО1 в суде о том, что он подтверждает обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе об административно правонарушении, вину признает полностью, поскольку его показания подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, факт признания вины.

Суд учитывает то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.1-29.10 КРФоАП, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Копёнкина