№2а-4710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К. 

при секретаре Засыпкиной А.Ю.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.12.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4710/2018 по исковому заявлению административным исковым заявлением ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и понуждении устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконнымрешение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25.05.2018 г. в отношении гражданина КыргызстанаФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что решение УМВД по ХМАО-Югре приняло без учета личности административного истца, не приняв во внимание те факты, что он проживает на территории РФ длительное время, трудоустроен, поэтому считает, что решение о запрете на въезд вынесено по формальным основаниям.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что работает в АО «ПАТП» водителем, все штрафы оплачены, просил отменить решение УМВД ХМАО-Югры.

Представитель административного ответчика УМВД по г.ХМАО-Югре ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что гражданин Кыргызстана КасымахуновИ.М.в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 8раз за последние 3 года привлечен к административной ответственности, по различным статьям КОАП РФ.В связи с вышеизложенным, руководствуясь п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 15.05.2018 г. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.09.2019 г. Считает принятое решение законным и обоснованным, просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 

Вышеуказаннымположением установлены нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, следует, что последствия привлечения к административной ответственности для иностранных граждан влекут серьезные правовые последствия в виде соответствующих пресекательных решений, а частности предусматривает возможность отказа такому гражданину в разрешении на въезд на территорию РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданин Кыргызстана ФИО1 проживающий в г.Нижневартовске, за последние 3 года совершил 8 административных правонарушения, все из них связаны с безопасностью дорожного движения. 

Основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт неоднократного (8 раз) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершения административных правонарушений, в области безопасности дорожного движения:

25.04.2016 года –по ст.12.18 КОАП РФ, 29.06.2016 года по ст.20.21 КОАП РФ, 05.09.2016 года по ст.12.6 КОАП РФ, 16.09.2016 года по ст.12.18 КОАП РФ, 26.01.2017 года по ст.12.1 КОАП РФ, 30.03.2017 года - ст.12.6 КОАП РФ, 29.04.2017 года по ст.12.16 КОАП РФ, 05.10.2017 г. по ст.12.18 КОАП РФ.

Факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены сведениями Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и постановлениями по делу об административных правонарушениях, чтоистцом не оспаривались.

Нарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15, ст.12.18, ч.1 ст. 12.6 КОАП РФ суд не может отнести к малозначительным, в связи с чем суд приходит к выводу о систематическом нарушении административным истцом Правил дорожного движения РФ, что угрожает безопасности граждан РФ.

Административные правонарушения, совершенные правонарушителем, свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

Правонарушения в области дорожного движения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как неразрешение въезда в силу насущной социальной необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 25.05.2018 г. не является вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из части 3 статьи 17, части 2 и 3 статей 19, 55 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие ограничения оправдываются приведенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановление от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2015 года N 4-П разъяснил, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическомобществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель пребывает на территории РФ длительное время, при этом систематически нарушает Законодательство страны пребывания, что отрицательно характеризует личность заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, так как решение государственного органа является правомерным, принято исключительно в рамках требований действующего Закона и в интересах общества и государства.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 25.05.2018 о неразрешении въезда на территорию РФ требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда, через Нижневартовский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Т.К.Коваленко