судья: фио

адм. дело №33а-0040/2026

р/с №2а-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывных комиссий - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 19.04.2025 и решение Призывной комиссии адрес от 09.07.2025 о призыве на военную службу, обязать Объединенную муниципальную комиссию адрес устранить допущенное нарушение прав путем пересмотра принятого решения.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемые решения о призыве на военную службу вынесены с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования без учета жалоб на состояние здоровья и установленного диагноза, подтвержденных медицинскими документами, являющихся основанием для присвоения категории годности к военной службе «В» по п. «в» ст.65 Расписания болезней и освобождения от призыва на военную службу.

Решением Перовского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и принять новое решение об удовлетворении требований, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя по доверенности фио, возражения представителя административных ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (абзацы первый, третий, пятый пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям годности, установленным ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

В рамках призывных мероприятий 25.03.2025 в отношении административного истца проведена военно-врачебная экспертиза, по результатам которой установлен диагноз «Сколиоз второй степени (угол искривления 15 градусов) грудного отдела позвоночника, килевидная грудная клетка, без нарушений функций», определена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании п. «г» ст. 66 графы I расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 19.04.2025 фио установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принято решение о призыве его на военную службу.

Не согласившись с указанным решением фио была подана жалоба в Призывную комиссию адрес.

27.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы, поданной административным истцом, было проведено контрольное медицинское освидетельствование и военным комиссариатом муниципального образования выдано направление на обследование для уточнения диагноза заболевания в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» адрес, с явкой 25.06.2025 с результатами медицинского освидетельствования.

В период с 25.06.2025 по 30.06.2025 фио находился на стационарном обследовании.

По итогам проведенной повторной военно-врачебной экспертизы 09.07.2025, с учетом медицинского обследования в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» адрес, административному истцу установлены диагнозы: нестабильность сустава, латеральное смещение надколенника, высокое стояние надколенника левого коленного сустава, дисплазия медиального мыщелка левой бедренной кости, дегенеративные изменения менисков левого коленного сустава, хондромаляция 2 ст. левого коленного сустава, варусная деформация левой нижней конечности без нарушений функций нижней конечности, осевое укорочение правой нижней конечности на 1 см без нарушения функций нижней конечности.

По результатам прохождения контрольного и дополнительного медицинского обследования фио установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии адрес от 09.07.2025 утверждено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 19.04.2025 и административный истец был призван на военную службу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинского освидетельствования фио, в ходе которого последний был осмотрен требуемыми врачами-специалистами, проведены две военно-врачебные экспертизы и дополнительное медицинское обследование, что зафиксировано в учетной карточке призывника, при определении годности фио к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности «Б-4», доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов, административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, призывной комиссией надлежащим образом выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе. Объективность оценки состояния здоровья врачами-специалистами фио при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу сомнений не вызывает, решение принято правомочной призывной комиссией, созданной в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб истца на состояние здоровья и медицинских документов, которые содержатся в личном деле призывника и системе ЕМИАС. При принятии решения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья в рамках призывных мероприятий 25.03.2025 г. проведена военно-врачебная экспертиза, 09.07.2025 проведена повторная военно-врачебная экспертиза, при этом экспертами в обоих случаях истцу установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), правильность заключения экспертов не опровергнута, оснований ставить под сомнение достоверность заключений не имеется.

В период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии фио не представлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» об установлении фио диагноза: «Нестабильность левого надколенника с редкими вывихами с незначительным нарушенияем функции. Недостаточность питания ИМТ 18.35). Вертеброгенная люмбалгия без нарушения функции. Кифоз грудного отдела позвоночника 3 степени, воронкообразная деформация грудной клетки без нарушения функции внешнего дыхания. Мелкие пигментные невусы, не затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви и снаряжения» и категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании статьи 65-в графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, правомерность постановленного по делу решения суда не опровергает, поскольку названное заключение составлено по результатам обследования фио, проведенного в феврале 2026 года и само по себе свидетельствовать о необоснованности результатов его медицинского освидетельствования от 9 июля 2025 года не может.

При этом в силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, представление заключения независимой военно-врачебной экспертизы, вопреки доводам административного истца, не влечет за собой отмену решения о призыве на военную службу, а подлежит рассмотрению в целях повторного медицинского освидетельствования в рамках текущего призывного периода или оценке при проведении призывных мероприятий в рамках следующего призывного периода.

Кроме того, из пояснений к ст.65 Расписания болезней следует, что к пункту «в» относятся, в частности, нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Вместе с тем, по результатам проведенного при дополнительном обследовании административного истца в ГБУЗ «ГКБ им. Демихова ДЗМ» рентгенологического исследования, костно-деструктивных и травматических изменений левого коленного сустава не выявлено, суставная поверхность надколенника не уплотнена, признаков повреждения передней и задней крестообразных большеберцовой и малоберцовой коллатеральных связок, связки надколенника не выявлено, целостность их сохранена (МРТ коленного сустава), нарушений функции нижних конечностей не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объективных данных о наличии у административного истца клинических проявлений заболевания, дающего основания для установления ему иной категории годности в рамках работы Призывной комиссии адрес весной 2025 года административным истцом не представлено, в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ названные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены основания для освобождения фио от военной службы.

Жалоба фио на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией адрес в порядке раздела V.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в пределах предоставленных ей полномочий, по ней принято решение об оставлении без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: