Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля -ФИО4- госномер № и автомобиля -ФИО4- госномер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению от страховой компании. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер повреждений автомобиля -ФИО4- госномер № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с заключением, истец обратился в ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, приложив заключение эксперта. Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение 304 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля -ФИО4- госномер № и автомобиля -ФИО4- госномер № под управлением ФИО3 (л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -ФИО4- госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах (полис №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем -ФИО4- госномер № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении с приложением документов (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства -ФИО4- госномер №, по результатам которого АО Техэкспро составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений -ФИО4- госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, приложив заключение эксперта ООО Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО4- госномер № составляет -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО7- (л.д.13-31, 65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля -ФИО4- госномер № образованные в результате столкновения с автомобилем -ФИО4- госномер №, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указывали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП, которая отображена в материале КУСП №, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО4- (л.д.100-111).

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подтверждает выводы АО Технэкспро в заключении № по материалам выплатного дела №. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им дорожно-транспортного происшествия, доказательств образования повреждений вследствие столкновения с автомобилем -ФИО4- госномер № ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и наступления страхового случая, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

В связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальных услуг производны от первоначальных, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018г.