Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-42/2026

г. Астрахань

15 января2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

адвоката Годунова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Г.В. на приговорЛенинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Красноряского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 311 часов обязательных работ заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Годунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, обстоятельствам, смягчающим наказание, невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что положения ст. 73 УК РФ могут применяться при рецидиве преступлений, однако в приговоре не приведены мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Считает наказание в виде лишения свободы излишне суровым и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом дана неверная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, что привело к более суровому наказанию.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденной, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции места нахождения мобильного телефона, который впоследующем был изъят в ходе осмотра места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Указанные требования судом соблюдены и суд назначил осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления у суда не имелось. В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание по ряду преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции с учетом применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы по настоящему приговору срока наказания, отбытого осужденным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и определено на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и обжалуемый приговор также необходимо изменить и считать, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева