Судья Тихомирова А.Ю. № 22-127/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 21 января 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника-адвоката Крошкевича Э.Ф., представившего удостоверение № 617 от 23.06.2013, ордер № 2618 от 17.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён

по части 1 статьи 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление в отношении МЕВ) к 1 году лишения свободы,

по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление в отношении ГАН) к 8 месяцам лишения свободы,

по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Удовлетворён гражданский иск прокурора г.Ухты, с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счёт возмещения затрат, понесённых на лечение потерпевшей МЕВ, взыскано 9 288,31 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в период с 12 часов 00 минут 03 мая 2019 года до 23 часов 59 минут 05 мая 2019 года в отношении потерпевшей МЕВ 

Он же, признан виновным и осуждён дважды за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные 06 мая 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 39 минут в отношении потерпевшей МЕВ, а также в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 08 минут в отношении потерпевшего ГАН

Так же, ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, имевшую место 06 мая 2019 года в период времени с 09 часов 08 минут по 10 часов 00 минут в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ДВВ, САВ и БАА 

Преступления совершены в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В., выражает несогласие с приговором ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает о наличии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал полностью, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. 

Приводит положительные данные о личности ФИО1, в том числе о наличии семьи, места жительства, работы, что не учтено судом надлежащим образом при назначении наказания, которое не отвечает принципу справедливости, ухудшает материальное обеспечение ребенка, находящегося на иждивении осужденного. 

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Нургазина Н.Т. находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы дважды по части 1 статьи 119 УК РФ, а также по части 1 статьи 117, части 1 статьи 318 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтены судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем неоднократно проходил лечение в наркологическом стационаре по поводу ..., а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие ... ребенка, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Психическое состояние осужденного было проверено судом. Согласно заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки «...», он мог и может руководить своими действиями, в применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности осужденного, заключения эксперта, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 73, части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Судом установлено, что средства, затраченные на лечение потерпевшей МЕВ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу ГБУ РК ТФОМС.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушина А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва