Дело № 10-3391/2019 судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 341500 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 341500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение около 11 часов 00 минут 29 октября 2018 года на 4 километре автодороги «Кундравы-Черновское», расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области, при управлении автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив минимальное дополнительное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей. Считает, что суд был вправе должным образом учесть обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.

Сообщает, что до его работы, которая является единственным источником дохода, из которого он может удовлетворить исковые требования потерпевшей, возможно добраться только на личном транспорте.

Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелась возможность назначить меньший срок дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стадникова Е.О. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон имеет обратную силу лишь в случаях, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление 29 октября 2018 года, то есть в период действия редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, не улучшают положение осужденного, в приговоре необходимо указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влекут сокращение срока наказания, при назначении которого суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых является инвалидом, позицию потерпевшей, просившей не наказывать строго, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, частичное заглаживание причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшей.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства. Доводы жалобы, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Также судом учтена личность ФИО1, который не судим, холост, проживает по месту регистрации с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, трудоспособен, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения преступления, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера наказания, сведений о личности и поведении осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, состоящего на учете у нарколога в связи с расстройством, вызванным употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая и представленное СПК «Черновской» ходатайство, не находит оснований для сокращения срока дополнительного наказания.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Ссылки стороны защиты на обстоятельства, позволяющие, по мнению осужденного и адвоката, сократить срок дополнительного наказания, в частности наличие ребенка-инвалида на иждивении, необходимость использовать автомобиль, в полной мере учтены судом при назначении как вида, так и размера основного и дополнительного наказания. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в приговоре суда и учтенные при назначении наказания. 

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий