Дело № 2-610/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по ордеру от 04.04.2018 года № 41372 адвоката Глазьева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барилла Рус» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барилла Рус» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он с 16.09.2002 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Харрис СНГ», переименовавший впоследствии свое фирменное наименование на ООО «Барилла Рус», куда был принят, согласно трудовому договору № 00003167 от 16.09.2002 года, в подразделение отдела продаж на должность регионального представителя.

08.02.2018 года ответчик вынес в отношении него приказ № 11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований (л.д. 102-108), принятых к производству суда определением от 27.04.2018 года (л.д. 192), просил признать приказ ООО «Барилла Рус» № 11 от 08.02.2018 года о наложении на него, ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 195), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру (л.д. 13) адвокат Глазьев Р.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, просил признать приказ от 08.02.2018 года № 11 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Ответчик ООО «Барилла Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 193), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменные возражения на иск (л.д. 53-57).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав предстателя истца, проверив доводы искового заявления с учетом их уточнения, а также возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец по делу ФИО2 с 16.09.2002 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Харрис СНГ», впоследствии изменившим наименование на ООО «Барилла Рус». Указанное подтверждается копией заявления о принятии на работу от 16.09.2002 года (л.д. 134), Трудовым договором № ..... от 16.09.2002 года (л.д. 135-136), Дополнительным соглашением от 01.04.2008 года к Трудовому договору № ..... от 16.09.2002 года (л.д. 137-141) с приложением № 1 к нему от 01.04.2008 года (л.д. 142).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № ..... от 15.03.2007 года ФИО2 переведен из отдела продаж (Центральная Россия), где он занимал должность территориального менеджера по продажам (Воронеж, Тамбов) на должность территориального менеджера по продажам (Воронеж, Липецк, Тамбов, Белгород, Курск, Орел) с тарифной ставкой (оклад) 36300 рублей (л.д. 145).

Приказом от 08.02.2018 № 11 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 190).

В обоснование привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчик ООО «Барилла Рус» ссылался на нарушение работником п. 3.2. Трудового договора № ..... от 16.09.2002 года, с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 01.04.2008 года, согласно которому Работник обязуется соблюдать условия Трудового договора, локальных нормативных актов Компании, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководства и своих непосредственных руководителей (л.д. 137).

В частности, в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем указано на нарушение исполнения возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, а именно: проведение несогласованных мероприятий в рамках промо-акций в июне и сентябре 2017 года на базе дистрибьютора ООО «Москонд», что привело к превышению согласованного бюджета расходов в размере 91278 рублей и 130460 рублей, соответственно.

Проверив данные доводы, а также проанализировав документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого приказа и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так согласно служебной записке менеджера по региональным продажам ФИО1 от 02.02.2018 года, в период с 10.01.2018 года по 16.01.2018 года последним был проведен анализ письменной и устной информации по всем расходам на промо по всем дистрибьюторам, в результате которого им был сделан вывод о том, что территориальный менеджер ФИО2 провел ряд несогласованных промо-мероприятий на базе дистрибьютора ООО «Москонд», тем самым нарушив регламент утверждения затрат на трейд-инвестиции (л.д. 168).

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года от ФИО1 в адрес ФИО2 в электронном виде поступило предложение о даче разъяснений по поводу проведения в 2017 году несогласованных затрат по промо-акциям на базе дистрибьютора ООО Москонд (л.д. 89).

В своем ответе от 06.02.2018 года, также направленном в электронном виде, территориальный менеджер по продажам (Юг ЦР) ФИО2 указал, что в период 2017 года на базе ранее указанного дистрибьютора несогласованные промо с затратами в размере 20000 рублей не проводились. Промо с затратами свыше 20000 рублей проводились согласно процедуре через предварительное согласование с отделом маркетинга (бланк запроса на проведение промо) в случае их подтверждения. В соответствии с правилами в запросах и подтверждениях в копии электронной переписки стоят другие адресаты (л.д. 90). 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка отрицает, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт совершения самого проступка, суду не представлено. При этом суд предлагал ответчику представить доказательства совершения того дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, подтвердить обстоятельства его совершения, подтвердить факт причинения работодателю ущерба, обосновать сумму ущерба, о которой указано ответчиком в обжалуемом приказе, обосновать, на основании какого договора предоставлялись промо-акции, в какой период, кому именно, а также представить доказательства, подтверждающие тяжесть проступка и отношение работника к труду в целом, однако, таковых представлено не было.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, установленная процедура взаимодействия ООО «Барилла Рус» и дистрибьютора заключается в следующем: работник (ФИО2) согласует с работодателем (ООО «Барилла Рус») перечень продукции, его стоимость и скидку, которые могут быть предоставлены дистрибьютору (ООО «Москонд»). После согласования работник предоставляет указанный перечень дистрибьютору, который выбирает интересующие его позиции с согласованными ценами и скидкой. Выбранный дистрибьютором перечень продукции работник передает работодателю, после чего работодатель издает приказ за подписью вице-президента ООО «Барилла Рус» на предоставление указанной скидки дистрибьютору, и ООО «Барилла Рус» осуществляется поставку дистрибьютору выбранной им продукции по цене и со скидкой, утвержденной и согласованной работодателем.

Следовательно, для проведения промо-акций необходимым условием является наличие технической возможности на предоставление скидки, однако, суду не представлено доказательств обладания ФИО2 права подписи документов, устанавливающих цену и размер скидки на поставляемую продукцию, наличия у него полномочий по оформлению соответствующих документов, наличие полномочий на отпуск продукции дистрибьютору, что ставит под сомнение факт предоставления дистрибьютору скидки без одобрения ее работодателем и свидетельствует о недоказанности совершения истцом ФИО2 вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что проступок был обнаружен руководителем истца ФИО1 при проведении в период с 10.01.2018 года по 16.01.2018 года анализа данных по расходованию бюджетов за прошедший год. В ходе указанного анализа им было обнаружено, что дистрибьютору ООО «Москонд» в 2017 году была предоставлена несанкционированная скидка в общей сумме 378 585 рублей в период с апреля по декабрь 2017 года, включительно. 

Суд не может не учесть, что данная сумма ущерба не соответствует сумме ущерба, указанной в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, составляющей 91278 рублей и 130460 рублей при том, что до вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих и этот размер ущерба.

Также суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о периоде совершения истцом вменяемого ему проступка, поскольку в своих возражениях ответчик ссылался на период апрель - декабрь 2017 года, который не соответствуют дате совершения дисциплинарного проступка, указанной в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а именно июнь и сентябрь 2017 года, который также достоверными доказательствами не подтвержден. Наличие данного противоречия не позволяет проверить законность сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается процедуры принятия решения о применении мер дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.

Согласно абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из представленной ответчиком суду служебной записки национального менеджера по региональным продажам ФИО1 от 02.02.2018 года, послужившей основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. 86), усматривается, что она содержит визу вице-президента ООО «Барилла Рус» ФИО3, датированную 02.02.2018 года, с прямым указанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности при том, что объяснение от работника последовало лишь 06.02.2018 года. Несмотря на то, что обжалуемый приказ датирован 08.02.2018 года, ранее установленное судом свидетельствует о фактическом принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора должностным лицом 02.02.2018 года, то есть до получения сведений о характере дисциплинарного проступка и периоде его совершения, а также сведений, объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого ему проступка. 

В обоснование доводов своих возражений о неоднократности и тяжести совершения истцом дисциплинарных проступков, ООО «Барилла Рус» представлена суду докладная записка национального менеджера по региональным продажам ФИО1 от 13.04.2018 года, составленная по запросу вице-президента общества ФИО3, в которой указано о предоставлении ФИО2 несогласованной скидки ООО «Москонд» в размере 378585 рублей (л.д. 87), к которой суд относится критически ввиду ее составления в период рассмотрения дела, а не на юридически значимый период. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о недоказанности ответчиком ни факта совершения дисциплинарного проступка, ни факта причинения его действиями ущерба, ни его размера.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было, а к имеющимся доказательствам, приложенным к письменным возражениям, суд относится критическим и не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон, тем не менее, проверенные судом, не могут изменить выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа от 08.02.2018 № 11 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, что влечет его отмену.

С учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО2 и в силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Барилла Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 рублей.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Барилла Рус» № 11 от 08.02.2018 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барилла Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.