Судья Кабирова Л.М. УИД 03RS0063-01-2025-001255-48

Дело № 33-2666/2026

Дело № 2-1369/2025

Категория 2.139

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ), ФИО3 о признании права собственности на земельный участок для садоводства.

В обоснование требований указал, что решением исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР от дата городскому жилищному управлению отведено 4 га земли под коллективное садоводство и огородничество; коллективному саду присвоено наименование «Малинка-2». В последующем решениями исполкома от дата и от дата создано городское добровольное общество садоводов и все коллективные сады района и города включены в состав Туймазинского райгоробщества садоводов. Распоряжением мэра города от дата №...р райгоробщество зарегистрировано в качестве юридического лица. Постановлением главы администрации адрес и адрес от дата №... зарегистрировано Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов, признанное правопреемником районно-городского общества садоводов, которое впоследствии переименовано в Объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное», а решением от дата - в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

На основании решения уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ «Южное», №... от дата истец владеет и пользуется земельным участком №... площадью 614 кв. м, расположенным в пределах садового товарищества «Малинка-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», выделенного под коллективное садоводство в 1978 году, по адресу: адрес. Истец исполняет обязанности садовода, оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию участка и использует его по целевому назначению, что подтверждается членской книжкой и справкой товарищества от дата №....

Спорный земельный участок расположен в границах садового товарищества «Малинка-2», его границы определены на местности, площадь составляет 614 ± 9 кв. м, что отражено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4; местоположение установлено посредством определения координат характерных точек, участку присвоен условный кадастровый №...:ЗУ1. Согласно заключению кадастрового инженера от дата постановка участка на государственный кадастровый учет невозможна ввиду отказа в предварительном согласовании его предоставления.

Письмом Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества Республики Башкортостан от дата № М04ТО-05-60-исх/3350-Г истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву его расположения в территориальной зоне «Т-1» (зона инженерно-транспортной инфраструктуры), в которой вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен.

С учетом изложенного ФИО2 просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 614 ± 9 кв. м, расположенный в пределах садового товарищества «Малинка-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», по адресу: адрес, садовое товарищество «Малинка-2», участок 20, для ведения садоводства, с условным кадастровым номером №....

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены: за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 614 +/- 9 кв. м, расположенный в пределах садового товарищества «Малинка-2» (в составе СНТСН «Южное»), для садоводства, с условным кадастровым номером №... (с указанием координат характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка).

Не согласившись с принятым решением, Минземимущество РБ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него, за исключением случаев, когда такой участок не может предоставляться в частную собственность в силу федерального закона. Если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором он предоставлен, либо невозможно определить вид права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности при отсутствии запрета на приватизацию.

Правовая позиция о необходимости учета факта предоставления садоводческого массива до введения в действие специального регулирования садоводства и возможности безвозмездного приобретения участка членом объединения отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, согласно которому для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, и заинтересованное лицо являлось членом такого объединения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно осуществляется в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, включая случаи предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации для ведения садоводства, членам такой организации.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок №... расположен в пределах территории коллективного сада «Малинка-2», сформированного на земельном массиве, отведенном под коллективное садоводство решением исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР от дата, которым городскому жилищному управлению отведено 4 га земли под коллективное садоводство и огородничество; коллективному саду присвоено наименование «Малинка-2», согласно приложения к которому в списке организаций и учреждений указано ГЖУ-4 га.

Согласно решению от дата того же исполкома организовано городское добровольное общество садоводов, объединяющее все садоводческие товарищества рабочих и служащих, созданные на предприятиях и организациях города.

Решением от дата исполкома Туймазинского Совета народных депутатов БАССР все коллективные сады, расположенные на землях района и города, включены в состав адрес и - городского общества садоводов.

В 1992 г. на основании распоряжения мэра города от дата №... зарегистрировано юридическое лицо - Туймазинское райгоробщество садоводов в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации адрес и адрес от дата №... зарегистрировано некоммерческое товарищество садоводов и качестве юридического лица, которое признано правопреемником по всем вопросам правам и обязанностям районо - городского общества садоводов.

Согласно выписке из протокола от дата №... Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов переименовано в объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное» (ОСДНТ«Южное»), что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ«Южное» от дата, и справке ОСДНТ«Южное» от дата, ФИО2 владеет и пользуется земельным участком №... площадью 614 кв. м в пределах садового товарищества «Малинка-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», выделенному для ведения садоводства (огородничества) на основании решения исполкома Туймазинского райсовета от дата, расположенного в адрес.

Таким образом, указанный массив включался в систему садоводческих объединений, впоследствии преобразованных в юридическое лицо - Туймазинское райгоробщество садоводов (распоряжение мэра адрес №...р от дата), затем - в Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов (постановление главы администрации адрес и адрес №... от дата), являющееся правопреемником районно-городского общества садоводов, далее – в ОСДНТ «Южное», а в 2025 году – в СНТСН «Южное», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и протоколами общих собраний.

Судом также установлено, что ФИО2 является членом товарищества и на основании решения уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ «Южное», №... от дата владеет и пользуется земельным участком №... площадью 614 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены членской книжкой садовода, а также справкой товарищества №... от дата об отсутствии задолженности по членским взносам и пользовании участком по целевому назначению.

Нарушения прав смежных землепользователей, в том числе ФИО3, материалами дела не подтверждены, возражения относительно местоположения границ участка и порядка пользования смежными участками не заявлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок индивидуализирован как объект недвижимости: его местоположение и границы определены посредством установления координат характерных точек, площадь участка определена (614 +/- 9 кв. м), что отражено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, участку присвоен условный кадастровый №...:ЗУ1, приведены координаты характерных точек границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Минземимущества РБ от дата № №...Г истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что формируемый участок расположен в территориальной зоне «Т-1», где вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения адрес (решение Совета муниципального района адрес РБ №... от дата) участок относится к зонам Т-1, СЗ-0 и расположен в границах 3-го пояса санитарной охраны водозабора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что истец добросовестно и открыто пользуется участком, участок находится в границах территории садоводства, предоставленной под коллективное садоводство до введения в действие ЗК РФ, истец подтвердил членство и закрепление участка, доказательств изъятия участка из оборота, наличия установленного запрета на приватизацию либо резервирования участка для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено.

Суд признал, что у Минземимущества РБ отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении участка, поскольку истцом представлены необходимые документы, а перечень документов для оформления прав на участок в составе садоводческого объединения является исчерпывающим.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г., формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ, осуществлением кадастрового учета, не является обязательным условием его приватизации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и установив, что садовый участок расположен в пределах территории коллективного сада «Малинка-2», сформированного на земельном массиве, отведенном под коллективное садоводство решением исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР от дата, которым городскому жилищному управлению отведено 4 га земли под коллективное садоводство и огородничество; согласно приложения к которому в списке организаций и учреждений указано ГЖУ - 4 га, территория земельного участка садоводческому товариществу отведена на основании решения исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов от дата, истец является членом данного садового товарищества, данные о владении участком подтверждены решением уполномоченных представителей садовых товариществ, а также справкой ОСДНТ «Южное», спора по границам испрашиваемого истцом земельного участка, в том числе, согласно координат, определенных заключением кадастрового инженера, не заявлено, судебная коллегия находит требования истца о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы МЗИО суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и содержания примененных судом первой инстанции норм материального права.

МЗИО указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего предоставление земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также выписки из протокола общего собрания членов товарищества о распределении участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат решение исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата, которым из земель государственного запаса выделен земельный участок площадью 4 га ГЖУ именно для коллективного садоводства. Последующими решениями исполкомов от дата и дата организовано городское добровольное общество садоводов, объединившее все садоводческие товарищества, а затем создано Туймазинское райгоробщество садоводов, зарегистрированное распоряжением мэра города от дата №...р в качестве юридического лица.

Правопреемником этого общества постановлением главы администрации от дата №... признано Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов, в дальнейшем переименованное в объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное», а затем в садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное». Таким образом, судом первой инстанции установлена непрерывная правопреемственность в отношении земельного участка, предоставленного для садоводства еще в 1981 г., что подтверждается всей совокупностью представленных документов.

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4, представленного СНТСН «Южное» от дата, земельный участок в СТ «Малинка-2», участок 20 пользователем которого является ФИО2, образован из ранее поставленного на кадастровый учет (в 2004 году) массива с кадастровым номером №..., адрес расположения: РБ, адрес, район Тубанкуль, СТ «Малинка-2». Указанный массив поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок в связи с проведением инвентаризации земельных участков в адрес. Документом-основанием постановки на кадастровый учет массива с кадастровым номером №...6, СТ «Малинка-2» явилось решение от дата исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР, согласно которому ГЖУ было отведено 4 га земли под коллективное садоводство и огородничество (л.д. 145).

Исходя из членской книжки ФИО2, а также из отзыва СНТСН «Южное» от дата, ФИО2 уплачивает членские взносы своевременно, в том числе за 2026 г. уплачено 1200 рублей (л.д. 160).

Утверждение МЗИО о необходимости наличия документа о предоставлении участка именно товариществу, а не предприятию, при котором оно было создано, не учитывает установленную судом правопреемственность. Земельный участок первоначально выделен ГЖУ для коллективного садоводства, и на его основе организовано садоводческое товарищество, впоследствии вошедшее в структуру ОСДНТ «Южное». Таким образом, условие о предоставлении участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации, при которой было создано товарищество, считается выполненным.

Ссылка в жалобе на то, что участок не должен быть предоставлен члену товарищества, также несостоятельна, поскольку норма пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ регулирует именно право члена товарищества на бесплатное приобретение в собственность уже фактически используемого им участка, предоставленного товариществу или соответствующей организации до указанной даты. Доводы МЗИО по существу направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных и положенных в основу решения суда первой инстанции, при этом сами доказательства надлежащей достоверности не оспариваются.

Ссылка МЗИО на статьи 39.15, 39.16, 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие административный порядок предоставления земельных участков, не принимается во внимание, поскольку иск заявлен на основании иного специального правового режима. Судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, который предусматривает внесудебный, но реализуемый в том числе в судебном порядке механизм бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого товарищества при соблюдении установленных условий. Данный специальный закон устанавливает самостоятельное основание для возникновения права собственности, не сопряженное с необходимостью получения предварительного согласования.

Утверждение МЗИО об отсутствии у садового товарищества права пользования земельным участком опровергается материалами дела. Установлено, что решением исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР от дата земельный участок предоставлен ГЖУ - 4 га для коллективного садоводства, а последующими организационными и регистрационными действиями создано и перерегистрировано товарищество, являющееся правопреемником. Данные обстоятельства подтверждают, что земельный массив, в пределах которого расположен спорный участок, предоставлен для целей садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации, при которой было организовано товарищество, что и является необходимым условием по смыслу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок образуется из кадастрового квартала, а не из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, подлежит отклонению, поскольку образование участка из кадастрового квартала не опровергает факт его расположения в границах территории коллективного садоводства, сформированной и предоставленной под такие цели до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение участка в территориальной зоне «Т-1» исключает признание права собственности, подлежат отклонению.

Само по себе отнесение территории к определенной территориальной зоне правилами землепользования и застройки не является безусловным основанием для отказа в реализации предусмотренного федеральным законодательством права гражданина – члена садоводческого объединения – на оформление в собственность земельного участка, предоставленного в составе территории коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо в отношении него установлен прямой федеральный запрет на предоставление в частную собственность. Ответчиком не представлено доказательств принятия решения о резервировании спорного участка для государственных или муниципальных нужд, равно как и доказательств наличия такого правового режима, который в силу федерального закона исключает приватизацию именно данного участка.

Согласно ответа администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, территориальная зона Т-1 установлена согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения адрес, утвержденным решением Совета администрации №... от дата (л.д. 141).

Суд первой инстанции правильно исходил из приоритета оценки факта законного образования территории садоводства и сложившегося добросовестного землепользования в рамках коллективного сада, созданного и функционирующего на основании решений органов власти с 1978 года. Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор от дата) о значимости факта выделения территории садоводческому объединению до введения специального регулирования и о допустимости безвозмездной передачи участка члену объединения при соблюдении условий и отсутствии запретов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии санитарно-защитной зоны и 3-го пояса санитарной охраны водозабора также не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Само по себе расположение участка в пределах зон с особыми условиями использования территории не означает автоматического запрета на нахождение земельного участка в частной собственности; такие зоны устанавливают режим использования, ограничения хозяйственной деятельности, однако для вывода о невозможности приватизации требуется установление конкретного запрета, предусмотренного федеральным законом, либо доказанность того, что земельный участок относится к категории изъятых или ограниченных в обороте. Материалы дела таких доказательств не содержат, соответствующие правовые основания в апелляционной жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих предоставление исходного массива и распределение участка, является несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт предоставления земельного массива под коллективное садоводство подтвержден решением исполкома от дата; правопреемственность садоводческих организаций подтверждена распоряжением мэра от дата, постановлением главы администрации от дата №..., протоколами о переименовании товарищества и выписками из ЕГРЮЛ. Распределение спорного участка истцу подтверждается решением уполномоченных представителей №... от дата, членской книжкой и справкой товарищества. Суд первой инстанции дал указанным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательственной базы для подтверждения прав истца как члена товарищества на конкретный участок.

Кроме того, территория садового товарищества в общем и земельный участок в его составе в частности освоены задолго до принятия местных правил землепользования и застройки. Участок входит в состав садового товарищества «Вишенка», которое исторически существовало как часть коллективного садоводства, и в дальнейшем стало частью ОСДНТ «Южное». Несмотря на административные изменения, юридическое правопреемство сохранилось, и участок продолжает использоваться в рамках садоводческой деятельности. Следовательно, факт расположения участка в зоне «Т-1», С3-0 стал следствием более позднего установления градостроительных ограничений, а не изначальным условием его выделения и освоения.

Доказательства тому, что земельный участок в составе коллективного садоводства фактически использовался по иному целевому назначению, в том числе, применительно к его расположению в вышеуказанной территориальной зоне, материалы дела не содержат. Установление же новых градостроительных норм и правил не может отменять ранее возникшие права на владение и использование земли.

Фактическое владение и пользование ФИО2 земельным участком №..., его освоение, оплата членских взносов и содержание участка подтверждены решением уполномоченных представителей товариществ от 25 июня 2024 г. № 256, членской книжкой и справкой товарищества. Эти действия свидетельствуют о распределении участка данному члену товарищества, что также является условием, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Ссылка МЗИО на то, что оформление прав должно осуществляться в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и что истец должен первоначально оформить право пользования на товарищество, противоречит цели и смыслу указанной специальной нормы, призванной урегулировать права граждан, длительное время фактически владеющих земельными участками для садоводства, возникшие до современного регламента земельных отношений.

Отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании, мотивированный в том числе нахождением участка в зоне специального назначения, не является безусловным препятствием для признания в судебном порядке права собственности на такой участок, если судом установлено соответствие ситуации условиям, прямо предусмотренным Федеральным законом № 137-ФЗ для бесплатного приобретения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих общий порядок предоставления земельных участков, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных по делу фактических обстоятельств и применения специального закона, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

По запросу суда апелляционной инстанции уполномоченными органами даны ответы о том, что земельный участок не является изъятым из оборота, не является ограниченным в обороте, в отношении земельного участка нет решений о резервировании, следовательно, отсутствуют ограничения для его передачи в собственность истца.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора в пользу удовлетворения исковых требований. Допустимых доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод о неиндивидуализированности земельного участка и невозможности признания права собственности ввиду отсутствия государственного кадастрового учета и утвержденной схемы расположения земельного участка также подлежит отклонению.

По смыслу статей 8 ГК РФ и 59 ЗК РФ, признание права собственности в судебном порядке допускается при наличии индивидуализации объекта права, позволяющей определить его местоположение, площадь и границы. Из материалов дела следует, что спорный участок имеет определенные координаты характерных точек, площадь 614 +/- 9 кв. м, описание местоположения и схему расположения на кадастровом плане территории, что позволяет однозначно идентифицировать объект. Отсутствие постановки на кадастровый учет при наличии межевого плана и координатного описания не исключает возможности судебной защиты, поскольку признание права собственности является основанием для последующей государственной регистрации права и совершения необходимых учетных действий в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд подменил собой административную процедуру предоставления земельного участка, не основан на законе.

Суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность предоставить участок либо утвердить схему расположения; предметом рассмотрения являлось требование о признании права собственности в судебном порядке как способ защиты нарушенного права при отказе уполномоченного органа. Такой способ защиты прямо предусмотрен статьей 59 ЗК РФ и статьей 12 ГК РФ (в части признания права), а судебное решение является юридическим фактом, влекущим возникновение и государственную регистрацию права (статья 8 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции. Между тем суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку каждому представленному доказательству и их совокупности, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным фактам. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекут отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2026 г.