АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, посредствам видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Базановой Ирины Юрьевны в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, полагая, что правовые основания для удовлетворения ходатайства имелись, а выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях его реального отбывания, являются ошибочными. Так, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, многократно поощрялся; трудоустроен с 19 мая 2021 года швей-мотористом, норма выработки хорошая, стремится к повышению профессиональных навыков; к работам без оплаты труда привлекается не по принуждению, работу выполняет добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает; поддерживает отношения с родственниками; администрацией учреждения характеризуется положительно; вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, с учетом положительной динамики в поведении осужденного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Также полагает, что судом необоснованно принято во внимание распоряжение первого заместителя директора ФСИН России от 4 октября 2022 года о нежелательном пребывании (проживании) ФИО1, являющегося гражданином Республики Туркменистан, на территории Российской Федерации, поскольку оно носит рекомендательный характер. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Марфин И.О. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что ФИО1 18 февраля 2020 года осужден Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 прошел обучение в ФКПОУ №48 при ИК-5, получил свидетельство швеи 3 разряда, с 19 мая 2021 года трудоустроен швей-мотористом, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину, технику безопасности, правила пожарной безопасности на рабочем месте соблюдает, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, имеет 7 поощрений, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные, администрацией ФКУ ИК-5 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осужденный за время отбывания наказания допустил 1 нарушение в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново и 2 нарушения в ФКУ ИК-5 г.Кохма режима содержания и порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и одного устного выговора, в связи с чем до сентября 2022 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с целью расширения кругозора библиотеку при учреждении не посещает; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, а также в кружковой работе участия не принимает.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в течение 3 лет 6 месяцев с начала отбытия наказания положительная динамика в поведении осужденного отсутствовала, за указанный период им не было получено ни одного поощрения. При этом, после прибытия в исправительную колонию 29 апреля 2020 года ФИО1 был трудоустроен лишь по истечении года - 19 мая 2021 года, первое поощрение получил только через два года - 8 июля 2022 года, далее получив еще два поощрения, вел себя пассивно в период с декабря 2022 года до июня 2023 года и с июня 2023 года до февраля 2024 года, не проявляя стремления доказать исправление своим поведением. 

Вопреки мнению защитника, судом первой инстанции при оценки поведения ФИО1 правомерно принято во внимание наличие у него взыскания, полученного при нахождении в СИЗО-1 г.Иваново, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», засчитывается в срок фактического отбытия лицом лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, не смотря на наличие у него в последующем поощрений за добросовестное отношение к труду, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Получение ФИО1 поощрений в феврале, мае, сентябре 2024 года, при отсутствии взысканий говорит о наметившейся в его поведении положительной динамике, определенной степени его исправления и о формирования у него модели законопослушного поведения, однако, является недостаточным для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учитывались судом при рассмотрении ходатайства и получили правильную оценку, исходя из совокупности иных установленных обстоятельств и сведений о личности ФИО1

Вопреки мнению стороны защиты, имеющееся в материалах дела распоряжение первого заместителя директора ФСИН России от 4 октября 2022 года о нежелательном пребывании (проживании) ФИО1, являющегося гражданином Республики Туркменистан, на территории Российской Федерации, судом в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства не учитывалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения о получении осужденным 18 марта 2025 года поощрения за добросовестное отношение к труду после принятия судом обжалуемого решения правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Демина Е.С.