№ 2а-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Звенигород 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Ельцовой В.Л.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим со дня принятия постановления от 07.04.2023 г. № 2000 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 588 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС». 

Административные иски объединены в одно производство.

В обоснование требований административные истцы указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 300+/-40 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, такой участок относится к землям общего назначения ТСН «Связист», расположенного в д. АДРЕС. Оспариваемым решением органа местного самоуправления на часть данного земельного участка установлен публичный сервитут, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего назначения и его береговой полосе. Так, административные истцы указывают, что часть территории садоводческого товарищества расположена в границах особо охраняемой природной территории местного значения в Одинцовском районе – природного резервата «Палецкое озеро», г.п.Кубинка. При таких обстоятельствах административные истцы утверждают, что установление публичного сервитута исключает соблюдение установленных действующим законодательством запретов и регламентов, создает прямую угрозу особо охраняемой природной территории.

Административный истец: ФИО1 – явилась.

Адвокат Семенкина Ирина Леонидовна – явилась.

ФИО2 – явилась

ФИО3, представитель ФИО4 – явился.

Административный ответчик: Администрация Одинцовского го Московской области, представитель ФИО5 – явилась.

Заинтересованное лицо: Министерство Имущественных отношений Московской области, представитель – не явился.

ТСН "Связист", представитель – не явился.

СНП "Геолог", представитель – ФИО6 – явился.

СНП "Геолог", председатель ФИО7 – явился.

СНТ "Изумруд", представитель – не явился.

СНТ "Химик-2", представитель – не явился.

АО Племхоз "Наро-Осановский", представитель ФИО8 – явился.

АО «Центральный научно-исследовательский технологический институт», после перерыва не явилась ФИО9 

Участвующий при рассмотрении настоящего административного дела прокурор – помощник Одинцовского городского прокурора Полищук П.А. выступил с заключением об отсутствии оснований к удовлетворению административных требований.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Административные истцы являются собственниками земельных участков в ТСН «Связист».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 300+/-40 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: АДРЕС на основании постановления администрации Одинцовского городского округа от 20.03.2020 г. № № предоставлен в общую долевую собственность собственниками земельных участков, расположенных в границах Товарищества собственников недвижимости «Связист», с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования товарищества, возникшего на основании Государственного акта на право пользования землей от 31.08.1981 г. №.

Государственная регистрация права общей долевой собственности физических лиц на вышеуказанный земельный участок произведена, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 07.04.2023 г. № в отношении части земельного участка площадью 588 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, установлен публичный сервитут, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

С принятым решением административные истцы не согласны, полагая, что инициатива установления сервитута и соблюдение порядка его принятия не подтверждены документально; в результате обременения земельного участка публичным сервитутом нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок использования земель, в частности, особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 96-ФЗ)

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из содержания оспариваемого решения органа местного самоуправления и подтверждено представленным материалом, оно явилось результатом оказанной государственной услуги по рассмотрению заявления гр.ФИО7 №Р№ от 17.03.2023 г., с получением положительного сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №-З от 04.04.2023 г. п/п №.

ФИО7 является одновременно уполномоченным представителем СНП «Геолог», в ходе судебного разбирательства пояснил, что с его стороны имелись обращения в различные инстанции по вопросу ограничения членов СНТ «Геолог» к проезду на принадлежащие им садовые земельные участки.

Порядок установления публичного сервитута в настоящем случае полностью соответствует требованиям Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ», принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в особой процедурной форме по результатам оказания государственной (муниципальной) услуги.

Проверка доводов административных истцов о несоблюдении требований законодательства при установлении публичного сервитута на часть земельного участка осуществлена судом посредством проведения экспертизы.

Как указал представитель административного ответчика, необходимость установления спорного сервитута для обеспечения сквозного прохода и проезда через территорию ТСН «Связист» далее к территориям застройки иных товариществ и к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обусловлена особенностями данной территории.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз», вблизи д. АДРЕС расположено СНТ «Геолог», СНТ «Связист», охраняемая природная территория местного значения – природный резерват «Палецкое озеро», СНТ «Изумруд», СНТ «Химки», также земли муниципального образования, земли неразграниченной государственной собственности, имеются дороги общего пользования местного значения.

Экспертами разработано и предложено два варианта установления сервитута в целях прохода и проезда на территорию СНТ «Геолог»:

- вариант № 1 - от дороги общего пользования в д. Полушкино – через земли общего пользования СНТ «Связист», в границах сервитута, установленного постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 07.04.2023 г. № – в отношении земельного участка площадью 588 кв.м. с кадастровым номером №, по землям, государственная собственность на которые не разграничена, - на площади 55 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0100821:76 г/п Кубинка с видом разрешенного использования – отдых (рекреация) - на площади 403 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером № в районе д. Наро-Осановка, уч. 23 в видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства на площади 299 кв.м.;

- вариант № 2 – от дороги общего пользования в д. Дубки – через земельный участок с кадастровым номером №, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, недропользование, - на площади 2 989 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером №, в районе д. Наро-Осаново, уч. 23, земли сельскохозяйственного назначения на площади 3 803 кв.м., из них 1 402 кв.м. – дорога общего пользования местного значения (утв.решением Совета депутатов г.п. Кубинка от 22.11.2017 г. №5/73), по земельному участку с кадастровым номером № в районе д. Дубки с видом разрешенного использования – для строительства базы отдыха на площади 360 кв.м., далее по землям, государственная собственность на которые не разграничена, - на площади 1 947 кв.м., по землям общего пользования СНТ «Изумруд» и СНТ «Химик» - на площади 3 770 кв.м.

План расположения СНТ «Геолог» и существующих к нему проездов представлен в Приложении № 3 Заключения.

Разработанные варианты в виде планов проезда к СНТ «Геолог» от д. Полушкино и д. Дубки представлены экспертами соответственно в Приложениях №№ 4 и 5.

Экспертами сделан вывод о том, что вариант № 1 установления проезда к СНТ «Геолог» от дороги общего пользования в д. Полушкино наименее обременителен по площади и протяженности сервитута, но дорога по данному варианту на протяжении 133 м площадью 403 кв.м. проходит по землям особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Палецкое озеро»; тогда как вариант № 2 обременяет большее количество землепользователей, площадь и протяженность проезда больше, чем по варианту № 1, но не имеется ограничений в использовании земельных участков.

Учитывая, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, обладали необходимым опытом и знаниями для проведения экспертизы, выводы в целом не противоречат собранным по делу доказательствам, суд частично учитывает полученные результаты исследований, не находя оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Построение возможных доступов к территории СНТ «Геолог» с территорий общего пользования – дорог местного значения в д. Полушкино и д. Дубки проведено экспертами с целью объективной оценки обременительности различных вариантов, в месте установленного публичного сервитут, который обеспечивает беспрепятственный проезд и проход неопределенным кругом лиц, что согласуется с требованиями пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эксперты сделали категоричный вывод о том, что оспариваемый сервитут в виде проезда – по приведенному в заключении варианту № 1 -установлен наименее обременительным способом.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Особенности рассматриваемого публичного сервитута, установленного на часть земельного участка общего пользования, находящегося в границах СНТ «Связист», обусловлены необходимостью удовлетворения нужд неопределенного круга лиц по обеспечению доступности к территориям застройки иных товариществ. 

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает ограниченное использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков, с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

ООПТ Природный резерват «Палецкое озеро» относится к местным природным резерватам.

Паспорт особо охраняемой природной территории местного значения - природного резервата «Палецкое озеро» городское поселение Кубинка утвержден решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 10.04.2008 г. № 24/23. 

Данная территория с кадастровым номером № граничит с земельными участками (территориями) садоводческих товариществ. 

При этом какого-либо сервитута (обременения) в отношении особо охраняемой природной территории оспариваемым постановлением не устанавливалось, что также следует из Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от 20.03.2023 г.

Таким образом, вопрос об установлении публичного сервитута разрешен вне границ особо охраняемой природной части территории земельного участка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимый баланс между общественными и частными интересами (п. 8 ст. 23 ЗК РФ) административным ответчиком соблюден.

Предложение стороной административного истца иного порядка организации проезда, в том числе со ссылкой на заключение кадастрового инженера, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пп. "а" п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2018 г. № 1/52 утвержден генеральный план городского поселения Кубинка. 

Согласно карте планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах поселения, являющейся составной частью Генерального плана, предусматривает дорогу через территорию СНТ «Связист», далее проходящую по границе ООПТ и далее на территорию СНТ «Геолог».

Таким образом, оспариваемый сервитут установлен по существующей дороге.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута от 07.04.2023 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин