Гражданское дело № 2-148/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 226 838 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6058 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 

 с участием автомобилей «Джили GC6» гос. номер №, под управлением ФИО3, «Мерседес S450» гос. номер №, под управлением ..., «Ауди А5», гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО3 

 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, о котором ответчик был уведомлен. Согласно заключению ООО «Регинальный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», гос. номер № оставляет 226838 рублей. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд. 

Определением суда от 

 исковое заявление принято к производству суда.

ФИО2 обратилась в суд с исками к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, госпошлину в размере 7320 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, указав в его обоснование на то, что 

 в 05 час. 40 мин. в г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Джили GC6» гос. номер №, под управлением ФИО3, «Мерседес S450» гос. номер №, под управлением ... (собственник ФИО5), «Ауди А5», гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобили «Мерседес S450» гос. номер №. ФИО5 заключил договор цессии от 

 с ФИО2 Согласно заключения специалиста № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 5450» гос. номер № учетом износа деталей, которая составила 456987 рублей. Поскольку ответчиком проигнорированы претензии о выплате страхового возмещения, истец обратился с указанными иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 гражданские дела № 2-8998/2017 и № 2-9325/2017 по указанным выше искам объедены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание истцы и третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, на рассмотрении дела по существу настаивала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что характер имеющихся у автомобилей повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховым случаем наступление данного события не является, основания для выплаты истцам страхового возмещения отсутствуют. Также заявила ходатайство о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 33 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

ФИО5 является собственником автомобиля «Мерседес S450» гос. номер № (договор купли-продажи от 

).

Собственником автомобиля «Ауди А5», гос. номер № является ФИО4

Из материала административного расследования следует, что 

 в 05 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Джили GC6» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО3, «Мерседес S450» гос. номер №, под управлением ... (собственник ФИО5), «Ауди А5», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе административного расследования участниками столкновения даны объяснения по обстоятельствам ДТП, составлена схема, которая подписана только ФИО3, в данной схеме ФИО3 указал на признание своей вины в столкновении.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована не была.

В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные 

 между истцом ФИО1 и ФИО4 и 

 между истцом ФИО2 и ФИО5, по условиям которых собственники транспортных средств ФИО4 и ФИО5 передали право требования получения страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по ДТП, произошедшему 

, ФИО1 и ФИО2 соответственно. 

Факт обращения к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим в данном ДТП, ответчиком не оспаривался, заявления о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования № от 

, составленному экспертом ООО «Росоценка» ..., характер и механизм образования следов-повреждений и причина их образования на автомобилях «Джили GC6», «Мерседес S450», «Ауди А5» изложен в исследовательской части, по характеру и механизму образований внешних первичных повреждений пар автомобилей «Джили GC6», «Мерседес S450», «Ауди А5» можно сделать категорический вывод о невозможности контактирования автомобилей «Джили GC6», «Мерседес S450», «Ауди А5» в заявленном месте при заявленных обстоятельствах (л.д. 49-59). 

По ходатайству ответчика определением суда от 

 по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения ИП ... № от 

, составленного экспертом ..., следует, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S450», государственный регистрационный знак: № и расположения наиболее выступающих частей передней левой части кузова аналога автомобиля «GEELY GC6», основанной на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения кузовных частей и деталей автомобиля «MERCEDES-BENZ S4S0», а также следов, имеющихся на фотографиях повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S450», факт взаимного столкновения автомобилей, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 

 в 05 часов 40 минут, в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе дома под номером 58/1, не подтверждается. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S450», государственный регистрационный знак: № и повреждений на транспортном средстве автомобиля «AUDI А5» государственный регистрационный знак №, основанной на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения кузовных частей и деталей автомобиля «AUDI А5», а также следов, имеющихся на фотографиях повреждений автомобиля «AUDI А5», факт взаимного столкновения автомобилей, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 

 в 05 часов 40 минут, в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе дома под номером 58/1, не подтверждается. Механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 

 в 05 часов 40 минут, в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе дома под номером 58/1, с участием автомобилей «GEELY GC6» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, «MERCEDES-BENZ S450», государственный регистрационный знак: №, под управлением ... и «AUDI А5» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4, не установлен.

Несоответствие установлено:

- по несовпадению высоты расположения повреждений следовоспринимающих объектов, высоте следообразующих объектов;

- по отсутствию на деталях боковой правой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ

S450», государственный регистрационный знак: 

<

***> следов (трас) динамического характера образования повреждений;

- по несовпадению формы отпечатков, оставленных на следовоспринимающих объектах, форме заявленных следообразующих объектов;

- по результатам проведенного графического моделирования столкновения автомобилей при указанных обстоятельствах ДТП. Полный перечень, установленный специалистом ООО «Региональный центр экспертиз» поврежденных узлов и деталей автомобилей «MERCEDES-BENZ S450», государственный регистрационный знак: № и «AUDI А5» государственный регистрационный знак: №, необходимый перечень ремонтных воздействий, для приведения автомобилей в доаварийное состояние сведен в таблицы. Все указанные в данных таблицах повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ 5450», государственный регистрационный знак: №, и автомобиля «AUDI А5» государственный регистрационный знак: № носят иной характер образования, чем заявленное дорожно-транспортное происшествие от 

 в 05 часов 40 минут, в г Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе дома под номером 58/1. Характер и механизм образования повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S450» государственный регистрационный знак: №, автомобиля «AUDI А5» государственный регистрационный знак: № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

 в 05 часов 40 минут, в г Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе дома под номером 58/1. Вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств оставлены экспертом без исполнения ввиду отрицательного ответа на вопросы суда относительно характера и механизма образования повреждений. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, материал административного расследования, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений автомобилей из актов осмотра транспортного средства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобилей Мерседес и Ауди в результате дорожно-транспортного происшествия от 

 при изложенных истцами обстоятельствах суду не представлено, истцами факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истцов в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33000 рублей, то есть по 16500 рублей с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.