Мировой судья Ерофеева С.Л. 

5-183/2020

12-1-41/2020

64MS0020-01-2020-001380-33

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 29 мая 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.1 ст.12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.12.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно за то, что 23 апреля 2020 года в 11:48 на круговом движении у КП на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак № с незаконно установленным опознавательным фонарём легкового такси.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, полагая его необоснованным, необъективным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, свои требования мотивируя тем, что согласно п. 5 (1) ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета. Таким образом, по его мнению, опознавательный знак для такси должен быть именно оранжевого цвета, никакого другого, помимо шашки на крыше машины по бокам должны быть цветографические наклейки в виде композиции из квадратов контрастного цвета, ничего не сказано про «фишки». Просит учесть, что когда сотрудник снимал шашку с его автомобиля, видно, что на нем опознавательный знак желтого цвета и нет никаких наклеек. Кроме того, в судебное заседание в качестве вещественного доказательства также представлен опознавательный фонарь желтого цвета, а также представленная «фишка» была заменена, поскольку его «фишка» рисунка не имела, что видно на видео. Более того, судьей было отклонено его ходатайство о вызове понятых. Полагает, что использование опознавательного фонаря легкового такси иного цвета само по себе квалифицируется как несоблюдение требований, предъявляемых к деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, и помимо этого позволяет однозначно идентифицировать потребителю данного виду услуг транспортное средство в качестве такси. Также просит обратить внимание на протокол об изъятии вещей и документов, поскольку, по его мнению, там имеются нарушения: не указано, какого цвета фонарь такси, есть ли на нем рисунки. Кроме того, сотрудник не является экспертом. Также просит обратить внимание на нарушения при его извещении, поскольку ему пришла повестка на 14 мая 2020 года в 14:30, на сайте также было указано данное время, однако, ему позвонили утром указанного дня и сообщили, что судебное заседание переносится на 10:30, тем самым нарушив его права, согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ, в связи с чем ему пришлось самостоятельно защищать свои интересы в суде, так как его представитель не смог явиться на перенесенное время, а судебное заседание было отложено в связи с тем, что выяснилось, что им была подана жалоба на сотрудника ГАИ и необходимо дождаться выяснения обстоятельств по ней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО5 также поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4.1. ст.12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ч.11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Российской Федерации осуществляться при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п.115 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ГОСТом Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования» отличительный и опознавательный знаки предназначены для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке. Легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета и иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на опознавательный фонарь.

Согласно материалам дела, 23 апреля 2020 года в 11:48 на круговом движении у КП на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак № с незаконно установленным опознавательным фонарём легкового такси.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», допрошенный в судебном заседании мировым судьей, показал, что в рамках проведения пропускного режима «Карантин» 23 апреля 2020 года у КП на 

<

адрес>, на круговом движении, был остановлен автомобиль Лада 111930 под управлением ФИО1, у которого на крыше автомобиля был установлен фонарь легкового такси. На его вопрос, по какой причине ФИО1 нарушает режим самоизоляции, последний предъявил ему электронный пропуск «Яндекс Такси», в котором было указано, что он оказывает транспортные услуги такси, является зарегистрированным пользователем мобильного приложения «Таксометр» и может принимать заказы пользователей сервиса «Яндекс Такси». После чего он (свидетель) попросил предъявить ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которого у ФИО1 не оказалось. Затем он (свидетель) попросил снять фонарь легкового такси с крыши автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом, после чего им (свидетелем) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.1. ст.12.5. КоАП РФ в отношении последнего. Фонарь, находившийся в рабочем состоянии, был желтого цвета, с изображением черных квадратов в шахматном порядке, был подключен к электропитанию. Дополнил, что 

<

адрес> протоколе об административном правонарушении указана им ошибочно, правонарушение ФИО1 было совершено у КП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на круговом движении. Пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях он ФИО1 разъяснил.

Не доверять показаниям данного лица, оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы, указанное лицо не является родственником либо знакомым ФИО1 и, соответственно, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает их во внимание. Эти показания не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными данными. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждаются исследованными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 апреля 2020 года, составленным старшим ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят фонарь легкового такси, от подписи в протоколе ФИО1 отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 от 23 апреля 2020 года, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства по делу, вещественным доказательством, фонарём легкового такси.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копия протокола им получена, что подтверждается его личной подписью. В объяснениях последний собственноручно указал, что установленный фонарь не проходил по ГОСТам такси, с нарушением не согласен, требуется помощь адвоката, права и обязанности ему не разъяснены. При этом никаких иных ходатайств им не заявлялось. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.28.2., 28.3. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Указание в жалобе на то, что опознавательный фонарь не имел расцветку, установленную ГОСТ, а был именно желтого цвета, правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.12.5. КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи обозревалось вещественное доказательство – фонарь жёлтого цвета, изъятый с автомобиля ФИО1 в присутствии двоих понятых, на котором имеется рисунок в виде черных квадратов, расположенных в шахматном порядке, что ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1. статьи 12.5. КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, то факт работы данного фонаря правового значения не имеет.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе, что в судебное заседание в качестве вещественного доказательства представлен опознавательный фонарь желтого цвета, а также представленная «фишка» была заменена, поскольку его «фишка» рисунка не имела, что видно на видео, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство ФИО1 о вызове понятых, опровергается протоколом судебного заседания.

Также в нем не имеется сведений о том, что 14 мая 2020 года ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении дела именно в связи с тем, что его представитель не смог явиться на перенесенное время. Судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку он явился в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2020 года в 10:30, что подтверждается протоколом судебного заседания и не отрицается самим ФИО1 Кроме того, в назначенный день решение по существу мировым судьей принято не было, поскольку рассмотрение дела откладывалось по иным ходатайствам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В последующее судебное заседание ФИО1 также являлся, ходатайств о допуске по делу защитника либо представителя он не заявлял. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, он обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ в части извещении лица не могут быть применимы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в извещении о рассмотрении дела, назначенного на 14 мая 2020 года в 14:30 судом расценивается как техническая ошибка, поскольку в извещении на имя начальника МО МВД РФ «Балашовский» о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 указано время 10:30 14 мая 2020 года, что также подтверждается вынесенным 27 апреля 2020 года определением мирового судьи о принятии к производству и назначении судебного заседания. Сам ФИО1 не отрицал, что был извещен о судебном заседании по телефону. В материалах дела телефонограмма об извещении ФИО1 отсутствует, вместе с тем, в данном случае указанное нарушение не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку последний явился в судебное заседание и ходатайств о его отложении в связи с ненадлежащим извещением не заявлял.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не является экспертом при определении цвета фонаря и его качеств, не может быть принят во внимание, поскольку при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 12.5 КоАП РФ у сотрудника ГИБДД не было необходимости в специальных познаниях, так как установление должностным лицом ГИБДД факта наличия опознавательного фонаря легкового такси непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5. КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1. ст.12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.12.5. КоАП РФ и дал правильную оценку его действиям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4.1 ст.12.5. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 29 мая 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова