Дело № 2а-3144/2024

УИД 22RS0065-01-2024-003363-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Конушкиной А.А., 

при секретаре Урюпиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МСЕ к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ПУС, МЕС, ЛВВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДАС, врио начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ИДВ о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МСЕ. обратился в суд с административным исковым заявлением Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ПУС., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ПУС о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по почте административным истцом было получено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ПУС в рамках исполнительного производства ***-ИП. Из указанного постановления следует, что алименты с должника МСЕ. необходимо взыскивать в пользу КИЕ. на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от доходов должника. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ПУС. произвела расчет задолженности, включив в него периоды, когда МСЕ был официально трудоустроен и алименты на счет взыскателя перечислялись работодателем платежными поручениями на основании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Это периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда МСЕ. был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должник был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где трудится до сих пор. Соответственно за периоды официального трудоустройства алименты выплачивались в полном объеме работодателями должника и включены в расчет задолженности незаконно, так как не допускается двукратное взыскание по одному обязательству. Также, административный истец считаем незаконным расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он был произведен исходя из среднемесячной заработной платы по России за ДД.ММ.ГГГГ год, без учета среднемесячной заработной платы по России за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Среднемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 

<

данные изъяты> (данные Росстата), ? - 

<

данные изъяты> в месяц*12=

<

данные изъяты> сумма алиментов за ДД.ММ.ГГГГ год. Административным истцом в административном иске также приводится расчет алиментов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Среднемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году за июль составляла 

<

данные изъяты>, ? - 

<

данные изъяты> Расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)=

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> В обжалуемом постановлении указано, что частичная оплата составила 

<

данные изъяты>, соответственно задолженность по алиментам должна составлять 

<

данные изъяты> Административный истец полагает, что для корректного расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель ПУС. должна была направить запрос к работодателям должника о выплате алиментов, которые производились бухгалтерией работодателя, чего сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обладает информацией о размере среднемесячной заработной платы по РФ для расчета алиментов за все периоды, но это не было сделано, что также, по мнению административного истца, является незаконным. 

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу МЕС, ЛВВ, начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДАС, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

Представитель административного истца ЧМЮ в судебном заседании настаивала на требованиях.

Врио начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ИДВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет был произведен на основании квитанций, которые был представлены должником. Если бы были представлены другие квитанции, расчет был бы иной. Что касается средней заработной платы, то при расчете берется заработная плата на момент расчета. По поводу периода ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла.

Заинтересованное лицо КИЕ. в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, была согласна с расчетом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено МСЕ по почте ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сокращенных сроков спаривания постановлений в рамках главы 22 КАС РФ и необходимостью привлечения представителя, а также с учетом небольшого пропуска сока в 4 дня суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд и рассмотреть дело по существу.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу было возбуждено исполнительное производство ***-ИП (номер присвоен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) о взыскании с МСЕ алиментов в пользу МИЕ. на содержание сына Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ МИЕ сменила фамилию на КИЕ в связи с заключением брака.

По вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПУС. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты посчитаны исходя из дохода должника 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты посчитаны из средней заработной платы по РФ в размере 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты посчитаны исходя из дохода должника 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вместе с тем средняя заработная плата в РФ в размере 

<

данные изъяты> была установлена на ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя заработная плата составила 

<

данные изъяты> На период окончания расчета (на ДД.ММ.ГГГГ года) средняя заработная плата составила 

<

данные изъяты> Неясно, почему взята средняя заработная плата именно за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, на л.д.76 ИП имеется приказ об увольнении МСЕ. из ООО «

<

данные изъяты>». При этом трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уволен МСЕ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в данный период, когда он был трудоустроен, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы по РФ, что в данном случае незаконно. Данные документы о трудоустройстве МСЕ имеются именно в материалах исполнительного производства, представлены судебным приставом-исполнителем, следовательно, расчет задолженности должен был быть произведен с учетом документов от работодателя.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также рассчитан исходя из размера дохода 

<

данные изъяты> При этом неясно, откуда взят этот доход. Запросы работодателю не сделаны. В материалах исполнительного производства на л.д. 97 имеется ответ из Пенсионного фонда, согласно которому сумма страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. С учетом законодательно установленного размера страховых выплат в 30% максимальная заработная плата МСЕ в этом случае должна составить не более 

<

данные изъяты>. Откуда взят размер 

<

данные изъяты>, неясно, сведений о размере заработной платы за этот период в материалах исполнительного производства нет.

При этом представленные квитанции представителем административного истца на большую сумму сами по себе не могут повлечь признание постановления незаконным без вины судебного пристава-исполнителя, поскольку не были представлены на момент произведения расчета. Однако неверный расчет периодов работы, принятых за периоды безработицы, а также неверный зачет заработной платы в данном случае служит основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем постановления после признания их незаконными судом отменяются самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МСЕ удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ПУС о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина