Дело № 2-97/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 03 июля 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 03.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель другого транспортного средства ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертным путем и составляет 895 592,14 рублей, из которых 400 000 рублей была выплачена ему страховщиком. Непокрытую страховой выплатой сумму в размере 495 952,14 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с него расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра экспертом в размере 275,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 8 159,52 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 150 000 рублей, данная сумма заявлена с учетом выплаченных истцу страховых выплат. Просила суд учесть трудное материальное положение ответчика, низкий уровень его дохода, который составляет 14000 руб. в месяц, и предоставить рассрочку выплат взысканного ущерба в размере 150 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 года №, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа 1500 рублей (л.д.8). Согласно ответа ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 15.01.2018 года, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Собственником транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс» №1010/17-08 от 10.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 759 591,66 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 895 952,14 рублей (л.д.9-29).

Акт осмотра транспортного средства от 04.10.2017 года экспертом произведен в отсутствие виновной стороны, вместе с тем в материалах дела имеется копия телеграммы от 28.09.2017 года, свидетельствующая о том, что истцом предпринимались меры по уведомлению ФИО3 о дате и месте проведения осмотра (л.д.31). 

В силу положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик истца – ООО «Зетта Страхование» произвело страховое возмещение в предельной, установленной законом, сумме – 400 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 25.09.2017 года и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 данной суммы. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 926/4-2, 949/4-2 от 14.06.2018 года следует, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 03.09.2017 года, акте осмотре транспортного средства Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» № 1010/17-08 от 04.10.2017 года, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия в силу единого механизма их образования в результате приложения последовательной ударной нагрузки, имеющей направление преимущественно спереди назад и несколько слева направо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03.09.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 1197396 руб., с учетом износа - 1118201 руб. (л.д.207-222).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, так как заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Эксперты, проводившее исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Признаков заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не выявлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, между тем, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд не руководствуется указанным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная вышеуказанным экспертным заключением, значительно выше, чем стоимость, заявленная истцом ко взысканию, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не увеличил размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Определяя размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным исходить из представленного им экспертного заключения, составленного экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс» №1010/17-08 от 10.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 759 591,66 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 895 952,14 рублей (л.д.9-29). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований, составлено на основе акта осмотра автомобиля, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт, составивший заключение, - ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Однако согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика компенсации размера ущерба, в сумме, оставшейся невозмещенной страховщиком.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, в сумме, непокрытой страховым возмещением, 495 952,14 рублей (895 952,14 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые согласно копии квитанции № от 10.10.2017 года составляют 10 000 рублей (л.д.30) и за направление телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения экспертом осмотра автомашины в размере 275,80 рублей (л.д.31), указанное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем суд признает данные суммы необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 8159,52 рублей (л.д.35).

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.04.2018 года расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО3, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. 

По данным экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 24780 рублей. Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24780 рублей. 

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик имеет низкий уровень дохода (

<

данные изъяты>. в месяц) суд не принимает в качестве безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что данные обстоятельства не указывают на наличие объективных препятствий к совершению исполнительных действий, например, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не свидетельствуют об их исключительном характере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об установлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495 952 рублей 14 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 275 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 780 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова