Дело №2-93/2024

УИД-31RS0001-01-2024-003437-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 13 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретарях судебного заседания Поповой Е.И., Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) об обязывании включения в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что в январе 2023 года он обратился к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости по льготному основанию, как лицо в период с 16.09.1985 года по 18.03.1991 года работавшее в 

<

…>, находящемся в г. 

<

…> 

<

…> области, то есть в организации, расположенной на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС.

Письмом от 12.10.2023 года ему было отказано в назначении такой пенсии. Это решение ОСФР обосновало тем, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, он (истец) был принят в указанную организацию на производственный участок колхоза 

<

…>, располагавшегося в с. 

<

…>, 

<

…> района 

<

…> области, то есть в населенном пункте, не находящемся в зоне такого загрязнения, а из ответа, данного 

<

…>, действительно расположенного в г. 

<

…> 

<

…> области, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, приказ о его (истца) переводе на 

<

…> участок не найден. В этой связи ОСФР считает, что он (истец), хотя и работал в данном предприятии, но трудился на территории с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, то есть не работал на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС, а потому права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеет.

С таким решением ОСФР он не согласен. Просит обязать ответчика включить ему период с 26.04.1986 года по 18.03.1991 года в специальный стаж работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы ЧАЭС, как дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также произвести перерасчет назначенной пенсии, с учетом периода работы с 26.04.1986 года по 18.03.1991 года, с даты обращения в ОСФР, т.е. с 01.02.2023 года.

Утверждает, что в спорный период не существовало двух муниципальных районов, а вся территория современного 

<

…> района, в том числе с. 

<

…> (ныне райцентр), была частью единого 

<

…> района 

<

…> области. Тогда же в 

<

…> не было отдельных 

<

…> и 

<

…> участков. Само предприятие находилось в г. 

<

…> по указанному выше адресу, оно обслуживало электросети сельхоз предприятий по всей территории единого района. На работу в г. 

<

…> и обратно домой в с. 

<

…> он ежедневно ездил на рейсовом автобусе. Действительно, в его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу на эксплуатационный участок колхоза 

<

…>, располагавшегося на территории с. 

<

…>. Такую запись считает номинальной. 28.01.1987 года его организация была переименована в 

<

…>. 18.03.1991 года он уволился из этой организации в порядке перевода в колхоз 

<

…>.

Ответчик ОСФР подал письменные возражения на иск, где просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истец не имеет права на снижение пенсионного возраста и назначение досрочной пенсии по старости, так как не является лицом, проживавшим или работавшим на территории зоны, подвергшейся заражению вследствие катастрофы на ЧАЭС. 

Так в трудовой книжке ФИО2 имеется запись №п/п 

<

…> (разворот стр. 4-5) о том, что 16.09.1985 года он был принят на работу электромонтером 4-го разряда на эксплуатационный участок колхоза 

<

…>. Этот колхоз располагался на территории с. 

<

…> (ныне райцентр Красненского района Белгородской области). Записи №п/п 

<

…>, до записи № 

<

…> от 18.03.1991 года об увольнении истца в порядке перевода в колхоз 

<

…>, подтверждают реорганизацию 

<

…> изменение квалификационных разрядов истца. Сведений о том, что в период работы в 

<

…> его переводили с эксплуатационного участка колхоза 

<

…> в г. 

<

…> нет.

Кроме того, ОСФР получило архивные документы 

<

…>, а именно приказы № 

<

…> от 17.09.1985 года и № 

<

…> от 04.11.1986 года о приеме истца на эксплуатационный участок колхоза 

<

…> и о предоставлении ему очередных отпусков за работу электромонтером эксплуатационного участка колхоза 

<

…> за спорный период работы. 

Из ответов 

<

…>, поступивших в ОСФР, также следует, что приказов о переводе истца с производственного участка колхоза 

<

…> на участок в г. 

<

…> нет.

Ввиду этого ОСФР считает документально подтвержденным тот факт, что в спорный период истец работал в 

<

…> на эксплуатационном участке колхоза 

<

…> в с. 

<

…> 

<

…> (тогда 

<

…>) района 

<

…> области, то есть в населенном пункте, не отнесенном к территории, подвергшейся заражению вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца, он также никогда не проживал на территории, подвергшейся заражению вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Четвериков В.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше доводам, возражения ответчика считают необоснованными.

ФИО2 дополнительно пояснил, что в период работы в 

<

…>, а после переименования 

<

…>, колхоз 

<

…> не был его работодателем и не являлся местом его работы. Он ежедневно выезжал на работу в г. 

<

…> в головной офис, где получал наряды в разные села тогда единого 

<

…> района. В колхозе 

<

…> он работал только по мере необходимости, когда получал наряд именно туда, на обслуживание электросети на ферме и в мастерской. При этом в колхозе был свой электрик. Документальных подтверждений этому не сохранилось, обнаружить в архивах он их не смог, но такие сведения может подтвердить его свидетель – сослуживец, с которым они работали тогда вместе. Перевелся он в колхоз уже после образования 

<

…> района 

<

…> области. Сделал это с точки зрения удобства, так как это место работы находилось по месту его жительства. 

Представитель истца – адвокат Четвериков В.Н. такую позицию поддержал, пояснил, что ответчик неверно определяет место работы его доверителя в спорный период. Действительно, в трудовой книжке ФИО2 записано о приеме на работу на производственный участок колхоза 

<

…>. Однако такую запись их сторона считает неверной, сделанной в советские времена без понимания будущих правовых последствий и без учета фактически выполнявшейся его доверителем работы. Местом работы ФИО2 в спорный период являлась организация, расположенная в г. 

<

…>, то есть в зоне, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС. В колхозе 

<

…> ФИО2 тогда не работал, его рабочее место там не располагалось. Он был вынужден ежедневно утром приезжать в г. 

<

…>, получать там наряды на выполнение работ на разных объектах, которые лишь иногда были связан с колхозом 

<

…>. 

Представитель ОСФР ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно пояснила, что истец заявление о назначении ему досрочной пенсии не подавал. В январе 2023 года он обратился в клиентскую службу ОСФР за разъяснением наличия или отсутствия у него права на досрочное назначение пенсии, то есть за правовой консультацией по этому вопросу. При обращении он ссылался на два разных периода работы – на тот, который сейчас является предметом спора, а также на работу в 

<

…>, где также по представленным документам его местом работы являлся 

<

…> участок – отделение предприятия, расположенное в с. 

<

…> 

<

…> района. В отношении 

<

…> истец и ОСФР пришли к единодушному мнению, что этот период работы не подлежит учету в специальный стаж, как трудовая деятельность на территории, подвергшейся заражению на ЧАЭС, поскольку из 

<

…> пришли документальные сведения, в том числе табели учета рабочего времени, из которых следовало, что истец тогда работал именно в с. 

<

…>, хотя юридический адрес и головной офис 

<

…> также находятся в г. 

<

…> 

<

…> области. В отношении периода работы ФИО2 в 

<

…>, ОСФР исходит из следующего. До 1997 года основным документом, подтверждающим трудовой стаж лица, в том числе период и место работы, а также занимаемая должность, являлась исключительно трудовая книжка, поскольку до того индивидуальные сведения в отношении работников законом предусмотрены не были и не существовали. ФИО2 сменил много мест работы, поэтому имеет две трудовые книжки, в том числе одну из них с вкладышем. Из их содержания следует, что принят он был на работу в 

<

…> на участок колхоза 

<

…>. Так указано не только в его трудовой книжке, но и в полученных из этой организации по запросу ОСФР документах, имеющихся у этого работодателя, а именно в приказах о приеме на работу, о предоставлении отпусков. Из них также следует, что истец был принят на производственный участок колхоза 

<

…> и, работая именно там, направлялся в отпуска. Более того, из текстов таких приказов следует, что некоторые другие сотрудники данной организации, также работали на колхозных производственных участках, что опровергает довод стороны истца о формальном указании на это со стороны работодателя. Так как колхоз 

<

…> располагался в с. 

<

…>, то есть в населенном пункте, находящемся в «чистой» зоне, считать спорный период, как работу в зоне с льготным социально экономическим статусом, подвергшемся заражению в результате аварии на ЧАЭС, нельзя. Поэтому, после получения всех сведений, на обращение истца ему было дано разъяснение об отсутствии оснований для досрочного назначения пенсии. Соответственно решения о назначении пенсии или об отказе в назначении пенсии в отношении ФИО2 ОСФР не принимались, а поэтому и требование истца об обязывании ОСФР произвести перерасчет пенсии также необоснованны. 

Третье лицо 

<

…>, надлежаще и заблаговременно уведомленное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявило, об уважительных причинах неявки не сообщило, возражения или отзыв на иск не подало. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля 

<

…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из записей в трудовой книжке истца серия 

<

…> № 

<

…> следует, что 16.09.1985 года он был принят на работу в 

<

…> электромонтером 4-го разряда на эксплуатационный участок колхоза 

<

…>.

21.01.1987 года 

<

…> переименовано в 

<

…>.

01.03.1987 года истцу присвоен 5 разряд электромонтера.

29.03.1988 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда истцу установлен 3 разряд электромонтера.

15.03.1991 года ему присвоен 5 разряд электромонтера.

18.03.1991 года он уволен из указанной организации в порядке перевода в колхоз 

<

…>, куда 19.03.1991 года принят электромонтером.

То есть, согласно записям в трудовой книжке истца однозначно усматривается, что он в заявленный им в иске спорный период работал в указанной организации именно на эксплуатационном участке колхоза 

<

…>.

Доводы ФИО2 и его представителя о формальном характере такой записи, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, помимо трудовой книжки истца, суду представлены:

- приказ № 

<

…> и.о. директора 

<

…> производственно-эксплуатационному по энергетике и электрификации сельского хозяйства от 17.09.1985 года, где в п.1 указано о предоставлении 3-х дней неиспользованного отпуска некому 

<

…>, а п.2 и п.3 относятся к истцу. Согласно им, ФИО2 с 16.09.1985 года был принят на работу электромонтером 4-го разряда на эксплуатационный участок колхоза 

<

…>. Основанием указано заявление ФИО2. До сдачи экзаменов по допуску к работе до 01.10.1985 года он закреплен за и.о. инженера-электрика;

- приказ № 

<

…> директора от 04.11.1986 года о предоставлении отпуска электромонтеру на эксплуатационном участке колхоза 

<

…> ФИО2;

- приказ № 

<

…> директора от 30.09.1987 года о предоставлении отпусков истцу - электромонтеру на эксплуатационном участке колхоза 

<

…>, а также некому 

<

…> - электромонтеру на эксплуатационном участке колхоза 

<

…>, что подтверждает доводы ответчика о то, что электромонтеры принимались и закреплялись за конкретными хозяйствами (колхозами), располагавшимися в разных частях на территории 

<

…> района в существовавших тогда границах, то есть для каждого из них определялось точное место работы и обслуживаемые электросети;

- приказы № 

<

…> от 07.07.1988 года, № 

<

…> от 12.06.1989 года и № 

<

…> от 07.06.1990 года о предоставлении ежегодного отпуска, где также истец указан, как электромонтер производственного участка колхоза 

<

…>;

- приказ № 

<

…> от 18.03.1991 года об увольнении истца с работы (а также некоего 

<

…>) в порядке перевода в колхоз 

<

…> с выплатой компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска. 

Кроме того, 

<

…> рассказал, что работал в спорный период с истцом. В 

<

…>. Он устроился туда примерно на год позже истца, а уволился в порядке перевода в колхоз 

<

…> почти одновременно с ним, так как в 1991 году произошло образование 

<

…> района 

<

…> области с выделением его территории из 

<

…> района. В 

<

…> он работал водителем, управлял спецавтомобилем, на котором возил бригаду рабочих, а также их инструменты и расходные материалы для обслуживания электросетей. В их бригаде было несколько человек, по приказу руководителя предприятия, служебный автомобиль постоянно находился в с. 

<

…> либо у него дома, либо в гараже колхоза 

<

…>. Каждое утро рабочего дня их бригада, в которую входил и истец, собиралась в колхозе, где по распоряжению председателя колхоза 

<

…>, им было выделено отдельное помещение – комната в колхозной мастерской с телефоном, а также складское помещение для хранения проводов и других необходимых для работы материалов. Соответственно каждое такое утро их бригадир по телефону получал от инженера их организации (из г. 

<

…>) указание о том, какие работы необходимо выполнить. Затем он вез бригаду на определенные им работы. Действительно, они не всегда работали на объектах колхоза 

<

…>, иногда, по мере необходимости, ездили и в другие хозяйства, располагавшиеся в селах ныне 

<

…> района. Но об этом были особые распоряжения, дававшиеся их бригадиру от руководства из г. 

<

…>. В Колхозе 

<

…> в то время был свой штатный электрик, который выезжал на объекты вместе с их бригадой, так как он принимал результаты работы. Необходимости ему, бригадиру или другим членам бригады ежедневно в г. 

<

…> в головной офис их организации, не было. Туда по мере необходимости выезжал он и бригадир, для получения расходных материалов, и подписания различных документов по работе. Поездка их бригады в головной офис предприятия в г. 

<

…> могла иметь место в каких-то исключительных случаях – прохождение обучения технике безопасности и т.п., что было крайне редко. 

Такие показания свидетеля суд считает правдивыми. Они согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Более того, 

<

…> является свидетелем стороны истца, обеспечившего его явку в судебное заседание. Кроме того, 

<

…> сообщил суду, что находится в давних дружеских отношениях с ФИО2 и в начале совместной работы в 

<

…> он считал истца своим наставником, что не отрицал в судебном заседании и ФИО2 В этой связи у суда нет оснований считать, что данный свидетель каким-либо образом исказил в своих показаниях реально происходившие события в противовес интересам истца.

Ввиду этого, суд считает, что в спорный период местом работы ФИО2 являлось 

<

…> (с учетом последующих реорганизаций 

<

…>, 

<

…>), производственный участок колхоза 

<

…>, место расположения которого находилось в с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области. 

Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 года № 4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденному постановлением Минтруда РФ и Фонда социального развития РФ от 19 апреля 2000 года № 33, пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально - экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 1 разъяснения).

Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (статья 7 Закона) (пункт 2 разъяснения).

При назначении гражданам пенсий по возрасту в соответствии со статьями 31 - 37 Закона учитывается перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г.

В стаж, дающий право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста, в соответствии со статьями 31 - 37 Закона, включается время постоянного проживания или работы граждан в населенных пунктах, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период действия перечней населенных пунктов, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что местом работы истца в спорный период являлось с. 

<

…> 

<

…> (на тот момент 

<

…>) района 

<

…> области, то есть населенный пункт, не отнесенный к территории с льготным социально-экономическим статусом. Тот факт, что юридический адрес организации–работодателя находился в г. 

<

…> 

<

…> области, относящемся к такой зоне, не может служить основанием считать спорный период работы истца в этом населенном пункте.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ФИО2, как в спорный период, так и в иные периоды, он не проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении его иска.

Стороны ответчика о наличии у неё судебных расходов не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт 

<

…>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН 

<

…>) об обязывании включения в специальный стаж периода работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв