ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Иркутск 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-142/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> следуя во дворе дома № по 

<

адрес> задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> которая находилась позади автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, отъезжая задним ходом от дома 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль. Перед выполнением данного маневра он убедился в безопасности и отсутствии помех. Во время выполнения маневра движения задним ходом, он смотрел в левое зеркало заднего вида, так как объезжал столб, после чего выехав на придворовую дорогу, в правом зеркале он увидел, что приблизился к двум бабушкам, которые махали ему руками. Проехав вперед, он остановился. Выйдя из салона автомобиля, он узнал, что допустил наезд на ногу одной из бабушек. 

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она в качестве пешехода находилась во дворе своего дома, прогуливаясь по улице. Когда она проходила мимо второго подъезда, расположенного около дома 

<

адрес>, автомобиль белого цвета допустил наезд на ее правую ногу, отчего она упала на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля, допустивший на нее наезд, представился Дмитрием и указал, что проживает в доме 

<

адрес>. Извинившись, Дмитрий предложил свою помощь, но она отказалась и ушла домой. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она сообщила внуку, который отвез ее в травмпункт, где она проходила дальнейшее лечение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3,0 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,7 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 2,6 м до угла дома 

<

адрес>

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив все исследованные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> 

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью. 

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить ссылку на нарушение ФИО1 требований п.2.5 ПДД РФ, поскольку оно не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а установление виновности ФИО1 в нарушении указанных требований правил не относится к компетенции федерального судьи. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшей 

<

данные изъяты>. заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указано, что она претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, ущерб возмещен, причиненный вред здоровью считает малозначительным. 

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 24.12.2013 г. №2125-О, примирение 

<

данные изъяты> и ФИО1, признание последним вины, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, позицию потерпевшей, оценившей причиненный ей вред как малозначительный, судья принимает в качестве оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, а производство по делу – прекращению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова