Дело №2-1464/2025

УИД: 91RS0004-01-2025-002305-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Алушта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1 к 20Щербин Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к 20Щербин Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой выявлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 5251000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб. Денежные средства в размере 1073000 руб. несколькими переводами поступили на счет № банка ВТБ (ПАО), владельцем которого является 20Щербин Р.Ю.

Поскольку 20Щербин Р.Ю. без законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 1073000 руб. у него возникло неосновательное обогащение. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88426,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из постановления следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана похитило денежные средства с банковского счета, банковский карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, в сумме 5251000 руб., причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).

Постановлением СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16-17).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «МирПей» совершила 6 транзакций по зачислению денежных средств через банкоматы банка ПАО «ВТБ», на банковскую карту 220024******7997 на общую сумму 1073000 руб. (л.д. 9-15).

Шесть чеков о переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 

<

данные изъяты> Банка ПАО «ВТБ» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.18-24)

По информации из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № (счет №) открыта на имя 20Щербин Р.Ю. (л.д. 31-34).

Из письма ОП № МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, перечислялись на банковский счет 20Щербин Р.Ю., которому обвинение не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) (л.д. 60, 61).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае установлены: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, ответчик суду не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств соответствующих требованиям допустимости, о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в дар в материалы дела не представлено. Оснований правомерного удержания денежных средств ответчиком не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1073000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88426,96 руб.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26614 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от 19.09.2025 г., в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с 20Щербин Р.Ю. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1073000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88426,96 руб., а всего 1161426 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с 20Щербин Р.Ю. (

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 26614 (двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб.

Отменить арест, наложенный на денежные средства 20Щербин Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), находящиеся на счетах в кредитных и банковских учреждениях, в пределах заявленных исковых требований в размере 1068427 (один миллион шестьдесят восемь тысяча четыреста двадцать семь) руб. 75 коп., наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.