РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тырныауз 

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т., 

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 295188,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6152 руб., мотивируя следующим. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в размере 139 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,21 %. 

ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 19.03.2018г., составила 295188,19 руб., из которых: 48604,91 руб. - общая задолженность по основному долгу, 24737,5 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 221845,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

При обращении в мировой суд заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3076 руб. за вынесение судебного приказа. 

В возражении на исковое заявление ФИО2 указывает, что иск не признает, поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением ст. ст. 55,56,131 и 132 ГПК РФ. Отсутствует подлинник кредитного договора, который составляется при наличии только самой лицензии от ЦБ РФ на право проводить банковские операции по выдаче кредитов населению, что является неосновательным обогащением по отмыванию денег, минуя налоговую службу. Заявление-Анкета не является кредитным договором. Отсутствует в приложении иска мемориальный ордер о движении денежных средств при выдаче якобы кредита с р/с самого «Еврокоммерц» на л/с заёмщика. Отсутствует лицензия от ЦБ РФ на выдачу кредитов населению, а также доверенность от Госкорпорации по страхованию вкладов на имя ФИО4

ФИО2 в суд не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО5 

Представитель истца ФИО8 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». 

В судебно заседании ФИО5, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что у данного банка нет лицензии от ЦБ РФ на выдачу кредитов населению и самого ОКВЭДа для кредитования организаций, юридических лиц и прочих выгодополучателей. Если чужие, то это могут быть деньги ЦБ РФ, выдающему всем кредитным банковским организациям, продающим векселя ЦБ РФ для создания эмиссии денег. Или деньги вкладчиков, которые продавать запрещено самим ЦБ РФ. Госкорпорация по страхованию вкладов как конкурсный управляющий, отвечает за все вклады, которые были в ПАО КБ «Еврокоммерц» и никакого отношения к кредитам не имеет.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в размере 139000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнил, зачислив на счет ФИО2 139000 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполняла.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 19.03.2018г., составила 295188,19 руб., из которых: 48604,91 руб. - общая задолженность по основному долгу, 24737,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 221845,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам, суд считает обоснованными, поскольку в результате нарушения ответчиком условий договора образовалась указанная сумма задолженности. 

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, то согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, сумма неустойки составляет 221845,78 руб. руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с ФИО2 суммы неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО2 до признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом), исполняла надлежащим образом, а также размер неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3076 руб., которая подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче искового заявления в сумме 6152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 48604 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу, 24737 рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6152 рубля, а всего 84494 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 41 копейку. 

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков