Дело № 2-1118/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

С участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 18.09.2014г. произошло повреждение здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. 

<

№>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на улице Байконурской у дома 15 в Санкт-Петербурге совершил наезд на истца в момент, когда она переходила пешеходный переход. В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Полученные истцом повреждения, как единые по механизму и времени образования, являются опасными для жизни и причинившими тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором 224-го гарнизонного военного суда от 04.02.2015г. Повреждение здоровья истца явилось результатом виновных действий ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД, совершенные ответчиком находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Наличие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 264 УК РФ, и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается вступившим в законную силу приговором от 04.02.2015г. Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации утраты трудоспособности, расходов на лечение, ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда от 20.04.2016г. по гражданскому делу № 2-36/16 установлено, что истцом была утрачена общая трудоспособность в размере 100 % в период с 19.09.2014г. по 01.09.2017г. Указанным решением с ответчика была взыскана в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью компенсация полной утраты трудоспособности в размере 10187 руб. ежемесячно с последующей индексацией до 01.09.2017г. Срок взыскания компенсации полной утраты трудоспособности ограничен судом в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена на срок до 01.09.2017г. В настоящее время Бюро МСЭ на основании акта освидетельствования истцу установлена первая группа инвалидности с детства бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 18.08.2017г., разработанной Бюро МСЭ для истца, она имеет следующие степени ограничения основных категорий жизнедеятельности, установленные бессрочно: способность к самообслуживанию - третья; способность к передвижению - третья; способность к ориентации - первая; способность к общению - вторая; способность к трудовой деятельности - третья; способность к контролю за своим поведением - третья. В связи с тем, что истцу индивидуальной программой реабилитации инвалида установлена третья - наивысшая степень ограничения трудоспособности следует, что процент утраты общей трудоспособности истцом в результате преступных действий ответчика по-прежнему составляет 100 %. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью компенсацию полной утраты трудоспособности за сентябрь 2017г. в размере 11163 руб., с 01.10.2017г. компенсацию полной утраты трудоспособности исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11163 руб. ежемесячно с последующей индексацией, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства по фактическому месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила многочисленные повреждения, опасные для жизни. 

В соответствии с приговором 224 гарнизонного военного суда от 04.02.2015г. по уголовному делу № 1-13/15, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.03.2015г. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В результате происшествия истцом была утрачена общая трудоспособность в размере 100 % в период с 19.09.2014г. по 01.09.2017г.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016г. по гражданскому делу № 2-36/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации утраты трудоспособности, расходов на лечение, ущерба, компенсации морального вреда, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения вреда здоровью компенсация полной утраты трудоспособности в размере 10187 руб. ежемесячно с последующей индексацией до 01.09.2017г.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По достижении несовершеннолетним возраста 18 лет к расчету компенсации утраты трудоспособности применяются положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, размер утраченного заработка следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, как предусмотрено п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 117-Т от 27.04.2018г., проведённой в рамках настоящего дела, стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 за период с 01.08.2017г. на срок – бессрочно (пожизненно) составляла и будет составлять 100 %. 

Суд принимает заключение экспертов, в качестве доказательства, подтверждающего утрату общей трудоспособности ФИО1, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, медицинской документации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Постановление Правительства РФ № 1119 от 19.09.2017г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ за второй квартал 2017г. установлена в размере 11163 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью компенсация полной утраты трудоспособности за сентябрь 2017г. в размере 11163 руб., а также с 01.10.2017г. компенсация полной утраты трудоспособности исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11163 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 17700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью компенсацию полной утраты трудоспособности за сентябрь 2017г. в размере 11163 руб., судебные расходы в размере 37700 руб., а всего 48863 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 01.10.2017г. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию полной утраты трудоспособности исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11163 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 746 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.