Судья Гриценко Д.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО7, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.201 УК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей об отмене постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.201 УК РФ. 

По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО6 Е.В., которой заявлен иск о возмещении материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в суде от адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 в наложении ареста на имущество ФИО1

На данное постановление адвокатом ФИО7 принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление районного суда об отказе в принятии апелляционной жалобы отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также отменить и вынести по делу новое решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, указывая о наличии в деле гражданского иска потерпевшей ФИО6, признанной гражданским истцом, которой причиненный ущерб не возмещен, отмечая, что отказ в принятии обеспечительных мер существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшей, причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым в связи с выходом имущества из владения подсудимого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения Конституционного Суда РФ, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска относится к промежуточным решениям, подлежащим обжалованию только совместно с обжалованием итогового решения по делу, поскольку данным решением затрагиваются права ФИО6, а потому оно подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция РФ определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В свою очередь, статья 6 УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др., если определение или постановление суда первой инстанции порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в наложении ареста на имущество ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО6, предъявивший в рамках уголовного дела исковые требования к подсудимому.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрагивало конституционные права участника уголовного судопроизводства – потерпевшей ФИО6, и подлежало самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения.

В целях соблюдения прав сторон на ознакомление с апелляционной жалобой на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащую подготовку к ее рассмотрению судом апелляционной инстанции отмена судебного решения влечет направление материала в Ленинский районный суд 

<

адрес> для выполнения судом требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ с последующим направлением материала для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Материал по жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 передать в Ленинский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ с последующим направлением материала в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий