Дело № 2-453/2024

59RS0018-01-2024-000244-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 июня 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратились в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39916,42 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 23869,83 рублей; неустойка на просроченный кредит 13390,39 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); неустойка на просроченные проценты 2656,20 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 48866,88 рублей; неустойка на просроченный кредит 27413,13 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); неустойка на просроченные проценты 5331,40 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); суммы уплаченной госпошлины в размере 3630,56 рублей. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района по заявлению ООО «Континент» был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Так же ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 254150 рублей под 15% годовых сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 376250 рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО4 и ПАО «Татфондбанк в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № в рамках банкротства первоначального кредитора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами. А также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257497,41 рублей. Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322149,11 рублей. Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу была погашена должником, только ДД.ММ.ГГГГ соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

ООО «Континент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность погасил, суммы и даты платежей, из которых истцом произведен расчет процентов, неустойки не оспаривает, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1, ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 254150 рублей, на срок 84 месяца, под 15% годовых (л.д. 38).

Также между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 376250 рублей, на срок 60 месяцев, под 15 % годовых (л.д. 39).

С условиями кредитования, тарифами банка, графиками платежей, ФИО2 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.4 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО2 возникла задолженность перед банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322149,11 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,74 рублей, всего 325359,85 рублей (л.д. 69).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257497,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887,49 рублей, всего 260384,90 рублей (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 260384,9 рублей (л.д. 150-151).

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО1, задолженность по кредитным платежам - 325359,85 рублей, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнены в полном объеме (л.д. 192-193).

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору уступки прав требований ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Континент» право требования на задолженность ФИО2, по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 32-33).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39916,42 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,75 рублей, всего 40615,17 рублей. Отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, сумма долга 40615,17 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81611,41 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,17 рублей, всего 82935,58 рублей. Отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, сумма долга 82935,58 рублей.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39916,42 рублей, из них: 

- сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 23869,83 рублей; 

- неустойка на просроченный кредит 13390,39 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); 

- неустойка на просроченные проценты 2656,20 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых). 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81611,41 рублей, из них: 

- сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 48866,88 рублей; 

- неустойка на просроченный кредит 27413,13 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых); 

- неустойка на просроченные проценты 5331,40 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых) (л.д. 34-37, 40-47).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом указанных норм права, поскольку ответчик не возвратил в срок суммы займов, приходит к выводу о том, что истец обладает правом заявить исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в связи неисполнением обязанности по возврату суммы долга, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу, а также о взыскании неустойки, в связи с неисполнением требований судебных решений о взыскании денежных сумм. ФИО2 самостоятельно выразил волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату суммы долга на определенных договором условиях, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договорам у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по уплате процентов, неустойки подтверждены материалами дела. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Процентная ставка заявленной ко взысканию неустойки составляет меньше предусмотренной кредитными договорами, а также меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому требования в части неустойки права ответчика не нарушают.

Вместе с тем, истцом необоснованно произведены расчеты неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения действия указанного Постановления - в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО2 просит суд применить срок исковой давности по кредитным обязательствам.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 14, 17, 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. 

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39916,42 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81611,41 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Континент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (день отправки искового заявления через портал ГАС «Правосудие»).

Материалами дела и судом установлено, что заявления о вынесении судебных приказов в отношении ФИО2 направлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебные приказы №, № в отношении ответчика ФИО2 вынесены ДД.ММ.ГГГГ и отменены ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. С требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. В остальной части требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из расчетов истца, не оспариваемых ответчиком в части внесенных им платежей в счет погашения задолженностей по кредитным договорам в рамках принудительного исполнения судебных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35447,74 рублей, а именно: 

сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 23389, 17 рублей, 

неустойка на просроченный кредит (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10235,89 рублей, 

неустойка на просроченные проценты (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме1822,68 рублей.

Также, исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72528,56 рублей, из них: 

сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 47925,77 рублей, 

неустойка на просроченный кредит (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20937,03 рублей, 

неустойка на просроченные проценты (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3665,49 рублей. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630,56 рублей (л.д. 30 оборот). 

Таким образом, судом удовлетворено 88,85% от заявленной суммы иска (107976,30х100/121527,83). На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225,75 рублей (3630,56х88,85%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35447,74 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 23389, 17 рублей, неустойка на просроченный кредит 10235,89 рублей, неустойка на просроченные проценты 1822,68 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72528,56 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 47925,77 рублей, неустойка на просроченный кредит 20937,03 рублей, неустойка на просроченные проценты 3665,49 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева 

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-453/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.