Дело № 1-52/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевших А.М.В., Л.О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Атласовой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого 30 января 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 04 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период времени с 21.30 часов 23 июня 2017 года до 00.30 часов 24 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте граждане А.Э.Ф. и ФИО3 совместно употребляли алкогольные напитки. При распитии спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на причинение оппоненту тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, он нанёс А.Э.Ф. в область головы не менее 6-ти ударов руками и 8-ми ударов ногами.

Описанными действиями пострадавшему была причинена, в том числе, и ДИАГНОЗ, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данная тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы со всем комплексом входящих в неё повреждений привела к развитию острого нарушения мозгового кровообращения тяжёлой степени, отёку головного мозга, вклинению ствола мозга в большое затылочное отверстие, что завершилось нарушением работы жизненно-важных органов и систем, и явилась причиной смерти А.Э.Ф. 

Кроме того, потерпевшему были причинены и иные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым, потерпевшего он знал на протяжении месяца до рассматриваемых событий. Они вместе распивали спиртное, когда виделись после работы. Друзьями не являлись. Познакомились на автовокзале г. Копейска. Там же узнал и свидетеля Н.К.А.Около 19.00 часов 23 июня 2017 года он с последним приехали на автовокзал, где встретились с А.Э.Ф. Они купили спиртные напитки и стали их употреблять. Конфликтов между ними не происходило. В районе 20.00 часов втроём пошли в сторону его дома, чтобы он переоделся. Заодно решили купить еще бутылку водки. Затем направились в сторону ул. Новостройка. Там в павильоне приобрели ещё алкоголь, который стали распивать прямо на остановке. Около 21.00 часов А.Э.Ф. предложил поехать к нему. Заказав такси, приехали к дому АДРЕС. Зашли в квартиру, номер которой не помнит, располагавшуюся на 2-м этаже второго или третьего подъезда. Ранее потерпевший рассказывал, что жил один, так как разошелся с женой. В жилище последний сказал им не снимать обувь и проходить на кухню. Они приготовили еду и стали распивать водку. В какой-то момент услышал слова, сказанные Н.К.А.: «Что ты за нож хватаешься?!». Он повернулся к А.Э.Ф. и увидел, что у него в руке нож. Тот просто его держал, не замахиваясь и никому не угрожая. Он забрал у него нож и сразу же нанес от пяти до десяти ударов кулаком в область лица и головы. Н.К.А. не вмешивался, просто просил их перестать конфликтовать. После указанных ударов ссора между ними была исчерпана. Они продолжили распитие алкоголя. В последующем перешли из кухни в комнату. Там хотел переключить музыку, направившись к плееру. А.Э.Ф. подошел к нему, схватил за плечо и сказал: «Не лезь». Он же, резко повернувшись, с разворота ударил последнего локтём правой руки в голову. Тот от удара упал плашмя на пол. Затем пострадавший сел на диван, став обзывать и материться в его адрес. Это его рассердило. Он подошёл к А.Э.Ф., схватил его руками за плечи ближе к шее и стал наносить удары в область головы коленом своей правой ноги. Нанёс не менее 4 ударов со всей силой. Потерпевший откинулся на диван. Отойдя немного в сторону, он с замаха правой ногой нанёс тому ещё не менее 4 ударов в область головы. В этот момент в комнату зашёл Н.К.А., который стал его успокаивать. На этом драка была окончена, А.Э.Ф. встал на ноги, наклонился и держался за голову, видимо от боли. Он увидел, что у него в области носа и рта идёт кровь. Также кровью были испачкана и одежда. Времени было в районе 22.30 часов. Он и Н.К.А. собрались и пошли в магазин, чтобы купить ещё водки. Когда уходили, пострадавший чувствовал себя не важно, но был живой. Тот поинтересовался, куда они пошли. Выйдя из квартиры, дверь за собой просто прикрыли. Обратно вернулись примерно через час. В квартире увидели, что А.Э.Ф. лежал уже на другом диване без признаков жизни. Он постучал в квартиру соседей, попросив вызвать полицию. За время их отсутствия, думает, что в жилище потерпевшего никто посторонний не заходил. Всё находилось в том же состоянии как, когда и до их ухода. Убивать последнего не хотел, только избить, так как рассердился на него(т. 2 л.д. 21-26, 49-53, 54-57, 62-64).

После оглашения показаний, подсудимый дополнил, что полностью их подтверждает. Количество нанесённых им ударов, возможно завысил, называл примерные цифры. Почему себя так повёл, не помнит. Он, как и пострадавший, были сильно пьяны, алкоголь повлиял на его действия. Был бы трезвым, подобного не совершил. Заболеваний не имеет, страдает только повышенным давлением. С исковыми требованиями потерпевших материального характера согласен полностью, требования о компенсации морального вреда считает завышенными. 

Свои пояснения подозреваемый ФИО3 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 32-42). 

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшей А.М.В., погибший приходился ей сыном. Последний на протяжении 7 лет проживал в 

<

...>, неофициально работал сварщиком, занимался ремонтом автотранспорта. Её сын после переезда в данный город женился и завел семью, однако в последующем развёлся. Круг его общения ей не знаком.Последний раз они виделась 27 мая 2017 года. В указанный день, погостив у А.Э.Ф., она уехала к себе в г. Братск. После этого они регулярно общалась по телефону вплоть до даты рассматриваемых событий. При разговорах никаких странностей в его поведении не замечала, опасений за своё состояние здоровья или жизнь тот никогда не высказывал. 24 июня 2017 года она неоднократно пыталась дозвониться до сына, но его телефон не отвечал. Тогда она связалась с его бывшей женой Л.О.Н. Но и той также ничего о пострадавшем не было известно. Только 26 июня 2017 года последняя сообщила, что А.Э.Ф. умер. Обстоятельства смерти ей не известны. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с него в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материальных затрат, связанных с проездом и организацией похорон, 45 782,6 рубля. 

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний потерпевшего П.А.А. следует, что А.Э.Ф. его родной брат.В конце июня 2017 года ему стало известно о смерти последнего. Обстоятельства гибели ему не знакомы.В 

<

...> пострадавший проживал с семьей, однако последние около двух месяцев тот жил один. Точный адрес жительства ему не известен. Это касается и круга общения. Знает, что тот был занят временными заработками, работал сварщиком.Последний раз они общались в начале июня 2017 года по телефону, а виделись в мае 2017 года, тогда брат приезжал в г. Братск. При встречах и при общении никаких странностей в его поведении не замечал, тот опасений за свое здоровье и жизнь не высказывал.Смертью брата ему причинен моральный вред, поскольку он утратил близкого для него человека(т. 1 л.д. 57-61). 

В адрес суда потерпевшим П.А.А. были направлены заявления, из содержания которых следует, что он настаивает на строгом наказании подсудимого. Просит взыскать с последнего в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материальных затрат, связанных с организацией похорон, 31 350 рублей 

Потерпевшая Л.О.Н. пояснила, что А.Э.Ф. приходился ей супругом. Но в мае 2017 они расторгли брак. Они в браке прожили 3 года, имеют совместного ребёнка - А.М.Э., ДАТА рождения. Мужа характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного, не конфликтного человека. После их развода последний стал злоупотреблять спиртными напитками. Работал он неофициально сварщиком. Последний раз они виделись 22 июня 2017 года в вечернее время. Встречались возле булочной, расположенной на автовокзале г. Копейска. Со слов пострадавшего следовало, что накануне тот работал в п. Октябрьском г. Копейска с двумя своими коллегами. Но их данные ей не известны. Пообщавшись, разошлись по домам. 23 июня 2017 года около 18.15 часов она позвонила супругу. По его голосу поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Слышны были посторонние шумы. Предположила, что он находится не дома, а где-то на улице. На её вопрос, где мог так напиться, внятного ответа не последовало. Он только сказал, что перезвонит позже. 24 и 25 июня 2017 года супруг на её звонки не отвечал. 26 числа ей позвонили друзья мужа и сообщили, что по новостям услышали о совершённом в г. Копейске убийстве. Вечером этого же дня на автовокзале она спросила у неизвестных ей парней, не знают ли они, где её супруг. Те ответили, что он в морге с субботы. С их слов следовало, что с 23 на 24 июня 2017 года её муж употреблял спиртное в квартире с двумя неизвестными лицами, которые его и убили. Подробные обстоятельства преступления ей не известны. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с похоронами, в сумме 17 600 рублей. Также, действуя в интересах совместного малолетнего ребёнка, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Свидетель Н.К.А., показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что вечером 23 июня 2017 года вместе со своими знакомыми ФИО3 и А.Э.Ф. распивали спиртные напитки. В районе 21.00 часа они пришли в гости к последнему, где приготовили еду и продолжили употребление алкоголя. Пострадавший в квартире проживал один. В какой-то момент между ФИО3 и А.Э.Ф. произошёл словесный конфликт. Затем он попросил потерпевшего передать ему нож. Тот же подошёл к нему сзади, и слегка, в шутку, ткнул его кухонным ножом в бок. ФИО3, увидев это, забрал нож у А.Э.Ф. и сразу нанёс тому несколько ударов кулаком по лицу. Он их разнял. Затем все перешли в комнату, где продолжили распитие водки. Через некоторое время он ушёл на кухню, где стал готовить еду. В этот момент из зала стала доноситься довольно громкая музыка. Потом он услышал и почувствовал, будто что-то тяжелое упало. Зайдя в зал, увидел, что в середине комнаты на полу на коленях стоит А.Э.Ф., а ФИО3 стоит перед ним, держит оппонента за затылок рукой. Затем последний замахнулся и коленом ноги нанес потерпевшему не менее 2 ударов в область темени. Когда А.Э.Ф. попытался поднять голову, подсудимый ещё дважды коленом ударил его по лицу. Видя это, он подошел к парням, оттолкнул нападавшего, а пострадавшему помог сесть на диван. У того по лицу шла кровь. Последний самостоятельно сходил и умылся, вернувшись в комнату, вновь сел на диван. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Затем они с ФИО3 пошли в магазин за спиртным, а хозяин остался в квартире, дверь которой, уходя, просто прикрыли. Когда они вернулись в жилище через один час, обстановка в квартире нарушена не была. Всё было на том же месте, как и до их ухода. Полагает, что кроме них туда никто не приходил. Потерпевший лежал в зале на кровати, у него были открыты глаза. Тот не подавал признаков жизни. Они через соседей вызвали полицию.Когда приехали сотрудники полиции, пояснили им, что выходили из квартиры в магазин. Когда уходили, А.Э.Ф. был жив, а, вернувшись, обнаружили труп. Более ничего рассказывать не стали(т. 1 л.д. 128-131).

Как следует из показаний М.Т.В., подсудимый являлся её сожителем. Тот до задержания проживал в её квартире. Охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО3 неофициально работал на стройке. Между ними были нормальные и доверительные отношения. 22 июня 2017 года у них произошёл конфликт. На тот момент она узнала о своей беременности, которую решила прервать. Подсудимый же уговаривал оставить ребенка. Вечером следующего дня тот пришёл домой с работы. Переоделся в чистую одежду и сказал, что скоро вернётся. Куда он направился, не пояснял. Около 00.15 часов 24 июня 2017 года ей на телефон стали поступать «маячки» с неизвестного номера. Позвонив по данному номеру, ей ответил её сожитель. Тот пояснил, что находится в районе остановки «Чебуречная» г. Копейска у какого-то знакомого на квартире. По голосу она поняла, что подсудимый пьян. С его слов следовало, что они пришли со знакомым по имени К. к другому мужчине в гости. Там совместно употребляли спиртное. Затем между ФИО3 и хозяином жилища произошла драка. Далее её сожитель с К. уходили в магазин, а, вернувшись, обнаружили труп их общего знакомого. Подсудимый спрашивал её, что им делать. В телефоне также был слышен женский голос. Она поняла, что они зашли к кому-то из соседей и попросили вызвать сотрудников полиции. После этого сожитель положил трубку. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что 24 июня 2017 года в 01.00 часов в квартире АДРЕС было обнаружено тело гражданина А.Э.Ф. Входные двери жилища и замки повреждений не имеют, в различных частях квартиры установлено наличие следов вещества бурого цвета. Труп лежит на кровати в неестественной позе, на лице имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 12-19). 

Согласно содержанию рапорта сотрудника полиции, 24 июня 2017 года в 00.25 часов, прибыв по заявке в квартиру АДРЕС, в жилище обнаружен труп А.Э.Ф. На пороге указанной квартиры находились граждане Н.К.А. и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22). 

В заключение эксперта указано, что смерть гражданина А.Э.Ф. наступила от тупой травмы головы, ДИАГНОЗ, со смертельным исходом. То есть, данная травма и явилась причиной смерти.Таким образом, между ДИАГНОЗ и смертью пострадавшего усматривается причинная связь. Указанная травма головы причинена в результате не менее шести травматических воздействий твердого, тупого предмета (предметов), не менее чем за несколько десятков минут и не более чем за 8 часов до наступления смерти. Травматический контакт поверхности головы с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен как при ударном воздействии предмета, так и при соударении её поверхности с таковым. Данная травма, повлекшая смерть пострадавшего, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены и иные повреждения: 1) Кровоподтеки (на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава - 1; на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальных пястно-фаланговых суставов 2-5-го пальцев - 4; на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4-5-й пястных костей, с переходом на пястно-фаланговые суставы 5-го пальцев - 1; на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, по окологрудинной линии - 1; на задней поверхности левого бедра, в нижней трети - 1. 2) Ссадина, расположенная на фоне кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава. Данные повреждения, как вместе, так и по отдельности, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Достоверно определить последовательность причинения повреждений, а именно тупой травмы головы, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков правой и левой кисти, передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным, в связи с коротки промежутком времени их причинения.В случае получения повреждений от действий нападавшего, потерпевший, в момент получения повреждений, мог находиться как в положении стоя, так и сидя и лежа, а нападавший в любом удобном положении необходимым дня нанесения повреждений.Совершение самостоятельных активных целенаправленных действий в посттравматический отрезок времени не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в виду закономерности развивающихся осложнений, а также нахождения потерпевшего состоянии тяжелого алкогольного опьянения.Каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаруженоПри судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации - 4,8 %о, в моче - 6,7 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 82-105).

Согласно заключению эксперта, кровь потерпевшего А.Э.Ф. относится к Ва группе. На джинсах и трёх следах футболки, изъятых у ФИО3, найдена кровь человека Ва группы. Соответственно, не исключается её происхождение от пострадавшего лица (т. 1 л.д. 119-123, т. 2 л.д. 28-31).

В рамках проведённого следственного эксперимента свидетелем Н.К.А. было продемонстрировано, каким образом ФИО3 коленом ноги наносил удары А.Э.Ф. (т. 1 л.д. 132-136).

В протоколе явки с повинной от 28 июня 2017 года указано, что ФИО3 в присутствии адвоката сообщил сотрудникам следственного комитета об избиении им в ходе возникшего конфликта своего знакомого по имени Э. (т. 2 л.д. 18-19). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося сильные удары по жизненно-важным частям тела, целенаправленно шёл к полученному результату - причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть пострадавшего. Об умышленности действий ФИО3 говорят также количество, характер и локализация нанесённых им ударов. 

Показания потерпевших и свидетелей, исследованных при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Причин для оговора и самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО3 в совершённом преступлении. 

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола его проверки показаний на месте, следует, что ФИО3 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым, понятыми, защитником. Замечаний по составлению протоколов у участников не возникло. 

Исковые требования всех потерпевших о возмещении материального ущерба, связанного с проездом и организацией похорон, подлежат полному удовлетворению. При этом учитывается, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ), а также полное согласие с названными требованиями со стороны подсудимого. 

Кроме того, потерпевшие А.М.В., П.А.А. и Л.О.Н., действующая в интересах совместного малолетнего ребёнка, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью гражданина А.Э.Ф., в размере 1 000 000 рублей каждому. Данная компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении должны учитываться и требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер, степень, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу А.М.В., П.А.А. и малолетней А.М.Э. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Таким образом, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО3 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, но страдает рядом заболеваний, в том числе, гипертонией и эмоциональным неустойчивым расстройством личности (которое не исключает его вменяемости), совершению преступного посягательства предшествовало аморальное поведение пострадавшего, потерпевшие А.М.В. и Л.О.Н. не настаивали на применении строгого наказания, оставив его на смотрение суда, подсудимый в полном объёме согласен с исковыми требованиями материального характера и частично с компенсацией морального вреда.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого - опасный. 

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, аморальное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимого усугубило его действия, позволило ему причинить множественные телесные повреждения, часть из которых в последующем повлекли по неосторожности смерть пострадавшего. 

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, не позволяют при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Совершение подсудимым в условиях рецидива особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, только в виде лишения свободы, наряду с указанным выше отягчающим наказание обстоятельством, говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению, что исправление ФИО3 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО3, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 июня 2017 года до 29 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Копейску Челябинской области: образцы крови, фрагменты обивки дивана и линолеума, пустую ёмкость, дактоплёнки, след обуви и три рюмки - уничтожить, предметы одежды - вернуть собственникам, либо их представителям.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.М.В., в счёт возмещения материального ущерба, 45 782 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.А.А., в счёт возмещения материального ущерба, 31 350 (тридцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.О.Н., в счёт возмещения материального ущерба, 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу малолетней А.М.Э., ДАТА рождения, в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья