Судья: Маляганов В.В. Дело № 22-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 октября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Зарума К.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Юркиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ...

ранее судимый:

- 23.01.2013 Усинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в 10 000 рублей; постановлением этого же суда от 27.09.2013 условное осуждение отменено;

- 20.02.2014 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1, 244 ч. 1, 70 УК РФ (с учетом изменений от 27.05.2014) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей;

- 27.05.2022 тем же судом ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей; освобожден по отбытию наказания 13.01.2023;

осужденный:

- 14.01.2025 Усинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 9 980 рублей 04 копейки;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 эпизода) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое преступление; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 11.08.2023) к 1 году лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды от 15.08.2023 и от 22.08.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 2 п. «в» 71 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 14.01.2025, ФИО1 окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 980 рублей 04 копейки;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2023 по 23.11.2023, время содержания под стражей по приговору от 14.01.2025 с 11.12.2024 по 10.04.2025, время содержания под стражей в период с 20.05.2025 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 14.01.2025, с 11.04.2025 по 19.05.2025;

решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено по вступлению приговора в законную силу уничтожить коричневую емкость фирмы «Лукойл» со следами маслянистого вещества, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Усинский».

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что трижды угрожал Потерпевший №1 убийством, а также за то, что он, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, трижды причинил Потерпевший №1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены К-вым в период времени с 05:00 11.08.2023 по 23:59 13.08.2023, с 15:00 по 23:59 15.08.2023, с 06:00 по 18:52 22.08.2023 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах от 17.07.2025, 04.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в т.ч. об оправдании по обвинению по ст. 119 ч. 1 УК РФ (три эпизода) за отсутствием состава преступления. 

Утверждает, что нарушен принцип презумпции невиновности; угрозы убийством не доказаны, доказательств совершения этих преступлений не имеется. 

Указывает, что в суде свидетель Свидетель №6 не подтвердил показаний, данных на следствии, и сообщил о неразъяснении законных прав, поэтому эти показания не могли быть использованы в качестве доказательства виновности. 

Пишет, что показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО30; показания свидетеля Свидетель №5 основаны на догадках и слухах, поэтому являются недопустимым доказательством; потерпевшая Потерпевший №1 испытывает личную неприязнь и его оговорила, показания Потерпевший №1 опровергаются судебно-медицинской экспертизой, показаниями Свидетель №11 и Свидетель №10; показания Потерпевший №1 о том, что ее одежду он облил маслом, не подтверждаются материалами дела; поскольку данный факт не доказан, канистра должна быть возвращена (ФИО1), а не уничтожена по вступлению приговора в законную силу. 

Выражает несогласие с возражениями, принесенными прокурором Котельниковым А.П. на апелляционную жалобу, указывая, что тот в процессе не участвовал, с делом, протоколом судебного заседания и аудиозаписью к протоколу заседания не знакомился, и просит отклонить их за необоснованностью.

Пишет, что в деле отсутствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 об угрозах убийством; неустраненные сомнения подлежали истолкованию в его (ФИО1) пользу; в связи с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, деяние, за которое (ФИО1) был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ приговором от 14.01.2025, перестало быть уголовно наказуемым.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.08.2025 осужденный ФИО1 указывает, что: 

не был в соответствии со ст. 231 УПК РФ уведомлен о судебном заседании, что нарушило его право на защиту и лишило возможности дополнить список лиц, подлежащих вызову в суд; протокол судебного заседания от 24.01.2025 имеет искажения, о чем были принесены замечания; 

в нарушение ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение вручено ему не прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а следователем; 

в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания (том 6 лд 29-34, 50-52) нет подписи секретаря заседания; 

не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, его ходатайство от 22.05.2025 об ознакомлении материалы дела не содержат; 

в судебном заседании от 19.05.2025 государственный обвинитель не поддержал ходатайство защиты о доставке свидетеля данной стороны, что указывает на его предвзятость; 

права его представителю - ФИО20, допущенной к участию в деле наряду с защитником, разъяснены были лишь в следующем судебном заседании; 

государственным обвинителем свидетелям обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшей Потерпевший №1 задавались наводящие вопросы, ряд которых суд снял после возражений защитника Корневой Л.Г.; 

ходатайство защитника о допросе свидетеля Свидетель №10 рассмотрено судом несвоевременно; 

суд не обеспечил осуществление привода свидетеля защиты Свидетель №11, ограничившись оглашением рапорта судебного пристава о тяжелом заболевании указанного лица, что не подкреплено медицинскими документами; 

в отсутствие потерпевшей по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные на очной ставке, против чего возражала сторона защиты; 

не удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном вызове Свидетель №6, допрошенного судом при представлении доказательств стороной обвинения; 

судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного после допроса свидетелей, о повторном вызове в судебное заседание ранее допрошенной потерпевшей.

Пишет, что со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя имело место предвзятое отношение; аудиозапись протокола судебного заседания от 24.01.2025 является неполной, а запись на флэш-накопителе отказался прослушать, поскольку таковая, считает, отношения к делу не имеет. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.10.2025 осужденный ФИО1 пишет, что по преступлениям, за которые он осужден приговором от 20.05.2025, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; не извещался о направлении дела на апелляционное рассмотрение.

По делу принесены письменные возражения прокурором г. Усинска Республики Коми Котельниковым А.П., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Обстоятельства происшедшего, за исключением высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 достаточно последовательно излагал в ходе дознания и предварительного расследования, проведенных по уголовному делу, и свои показания в той части, где он признает нанесение ударов ладонью по лицу Потерпевший №1, подтвердил во время судебного разбирательства.

Из вышеупомянутых частично признательных показаний, включая показания ФИО1, исследованные в судебном заседании, следовало, что он (ФИО1) трижды в различные дни августа 2023 года нанес ладонью удары по лицу своей сожительнице Потерпевший №1, при этом иных противоправных действий в отношении нее не предпринимал и убийством ей не угрожал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 во всех инкриминируемых преступлениях наряду с его собственными частично признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом и использованными в качестве доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в т.ч. исследованных судом при участии сторон, и подтвержденных потерпевшей в ходе разбирательства, следовало, что в один из дней в период с 11 по 13 августа 2023 года ее сожитель ФИО1 во время конфликта таскал ее за волосы, наносил ладонью удары по лицу, приставлял к ее шее и давил на шею нож, высказывая угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально и в соответствии с их смыслом, бросил в Потерпевший №1 камнем, попав ей в затылок, оттаскивал ее пальцы от ручки двери опорного пункта, повалил потерпевшую на землю и с силой давил отверткой на живот, причиняя своими действиями физическую боль.

По ее показаниям 15 августа 2023 года ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, в ходе словесного конфликта нанес Потерпевший №1 удар ладонью в область лица, таскал ее за волосы, а когда Потерпевший №1 упала, нанес ей не менее десяти ударов ногой в область туловища, головы, ног, причиняя физическую боль своими действиями, угрожая при этом убийством, которые она восприняла реально, в соответствии с вложенных в них смыслом.

Потерпевший №1 показала, что 22 августа 2023 года ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, после поджога им квартиры, которая затем потушили пожарными, против воли вытолкнул Потерпевший №1 с балкона и она, упав, ударилась ногами об землю. Кроме того, ФИО1 наносил удары ладонью по лицу, удары ногами по голове, хватал и таскал за волосы, давил коленом на грудную клетку, причиняя тем физическую боль, а также, облив моторным маслом мебель в квартире и саму Потерпевший №1, угрожал убийством и высказанные угрозы она восприняла реально. 

Свидетель №4 свидетельствовала, что являлась очевидцем, как мужчина (ФИО1) бил лежавшую Потерпевший №1, которая просила вызвать полицию и кричала про нож, после чего этот мужчина бросил в голову Потерпевший №1 большим камнем. Свидетель №4 видела на лице, шее, животе, ногах потерпевшей Потерпевший №1 ссадины, царапины. 

Свидетель №6, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, в ходе расследования в качестве свидетеля дал подробные показания по обстоятельствам применения К-вым насилия к потерпевшей Потерпевший №1 в августе 2023 года, чему явился непосредственным очевидцем, подтвердив наличие у Крюкова при себе отвертки и ножа, который тот приставил к шее потерпевшей Потерпевший №1, от чего она закричала. 

По показаниям Свидетель №6 следовало, что в августе 2025 года при нем, Свидетель №5, ФИО32 его брат (подсудимый ФИО1) и Потерпевший №1 поссорились, после чего ФИО1 нанес потерпевшей удары ногами по телу, высказывал ей угрозы убийством. 

В день, когда произошел пожар в квартире, Свидетель №6 разговаривал с братом (подсудимым К-вым), который сообщил ему, что облил Потерпевший №1 машинным маслом и хотел ее забрать с собой на тот свет.

Их протокола допроса свидетеля Свидетель №3, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следовало, что он приходится подсудимому ФИО1 родным братом. 15 августа 2023 года Свидетель №3 был очевидцем начала конфликта между К-вым и его сожительницей Потерпевший №1, продолжения которого не видел. О поджоге К-вым 22 августа 2023 года квартиры, в которой тот проживал вместе с Потерпевший №1 (

<

Адрес обезличен>), Свидетель №3 узнал от сестры. 

Свидетель №5 свидетельствовал, что в августе 2023 года распивал спиртное в компании с К-вым и Потерпевший №1, между которыми возник конфликт, и видел как ФИО1 вытолкал потерпевшую из комнаты, после чего слышал ругань, грохот, удары кулаками, как Крюков пинал, швырял Потерпевший №1 по коридору. Потерпевшая Потерпевший №1 просила о помощи, видел на ее лице кровь, которая шла из носа. Свидетель №5 известно, что ФИО1 в августе 2023 года поджог вещи в ванной и, оторвав газовую трубу, хотел взорвать квартиру. 

Участковый уполномоченный ОМВД «Усинский» Свидетель №7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что по прибытию на место происшествия обнаружил лежащую на земле потерпевшую Потерпевший №1, которую, с ее слов, избил подсудимый ФИО1. При обнаружении им ФИО1 на улице Ленина тот причастность к избиению Потерпевший №1 отрицал.

Материалы уголовного дела содержат письменные заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от 15.08.2023 и 22.08.2023 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за применение насилия, за угрозу убийством 11.08.2023, в ходе высказывания которой ФИО1 демонстрировал нож и отвертку (...), а также заявления ФИО1 от 17.11.2023, в которых сообщает о нанесении 15 августа и 22 августа 2023 года ударов руками и ногами сожительнице - потерпевшей Потерпевший №1 (...);

При осмотре 22.08.2023 места происшествия - квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> зафиксированы беспорядок, разбросанные вещи, мебель; в ванной комнате обнаружены следы горюче-смазочного вещества, коробка с которым изъята с балкона квартиры.

Во время осмотра места происшествия той же квартиры 25.08.2023 с балкона изъята емкость светло-коричневого цвета - канистра «Лукойл»; зафиксировано наличие возле ванной комнаты металлической емкости со следами горения; следы горения выявлены на полу и дверном косяке ванной.

В ходе осмотра емкости (канистры «Лукойл») в качестве вещественного доказательства 15.01.2024 установлено наличие следов маслянистого вещества.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, самой потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения той (Потерпевший №1) побоев, совершения иных насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли, подтверждаются заключениями экспертиз, в числе которых экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> Д от 

<

Дата обезличена>, согласно которым при судебно-медицинском обследовании 

<

Дата обезличена> у Потерпевший №1 обнаружены: - кровоподтек в лобной области слева, в проекции левой бровной дуги, с переходом на левый глаз и левую скуловую область; кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, образовавшиеся в результате ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы на повреждениях не отобразились), в срок не более 2-х суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает цвет кровоподтеков); - кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава по верхней поверхности (1), на правом плече в нижней трети по наружной поверхности, на левом плече в нижней трети по наружной поверхности, в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности (1), в верхней трети левого предплечья по наружной задней поверхности (1), на правом предплечье в средней трети по задневнутренней поверхности (1), образовавшиеся в результате ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы на повреждениях не отобразились), в срок около 7-14 суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает цвет кровоподтеков); - ссадина в поясничной области, образовавшаяся в результате ударно-скользящего давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отобразились), в срок не более 2-х суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает состояние корочки на ссадине); - ссадины (2) в проекции коленных суставов, образовавшиеся в результате ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы на повреждениях не отобразились), в срок не более 7-14 суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает наличие ссадин), более точно определить время образования данных ссадин, по имеющимся данным, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания корочек на ссадинах. При обращении за медицинской помощью 

<

Дата обезличена> у Потерпевший №1 также обнаружены: - ссадина в области правого голеностопного сустава, образовавшаяся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отобразились), в срок не более 7-14 суток до обращения за медицинской помощью (на что указывает наличие ссадины), более точно определить время образования данной ссадины по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания корочки на ссадине; - кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, образовавшийся в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отобразились), в срок около 7-14 суток до обращения за медицинской помощью (на что указывает цвет кровоподтека). Обнаруженные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 20.02.2014 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1, 244 ч. 1 УК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств происшедшего сомнений в том, что ФИО1 нанес побои, совершил насильственные действия, сопровождавшиеся причинением потерпевшей физической боли, а также угрожал потерпевшей убийством не имеется. 

Подсудимый обоснованно признан судом вменяемым. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 26.12.2023 следует, в том числе, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Крюков правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его действиях и поведении не наблюдалось расстройств памяти, помраченного сознания, действия не были обусловлены бредовыми идеями, галлюцинациями. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением ПАВ (алкоголя), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж и опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов; все заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. О том же свидетельствует и отклонение председательствующим некоторых из вопросов, задаваемых допрашиваемым государственным обвинителем, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе дознания, на следствии и в суде, разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу было закончено с согласия всех участников процесса.

Выражение государственным обвинителем (стороной обвинения) в ходе судебного разбирательства своего мнения, в т.ч. принесение возражений по существу заявленных стороной защиты ходатайств, прямо оговорено ст. 271 УПК РФ, поэтому, вопреки доводам жалобы, о предвзятом к отношении к осужденному таковое не свидетельствует, поэтому соответствующего вмешательства в судебный процесс, его корректировки со стороны председательствующего судьи не влекло.

Разъяснение прав представителю подсудимого - ФИО20, которая была допущена судом к участию в деле на стороне ФИО1, в последующем судебном заседании к нарушению права на защиту не привело. Как видно из дела ФИО20 принимала активное участие в качестве защитника ФИО1 в судебном разбирательстве наряду с профессиональным защитником - адвокатом Корневой Л.Г. 

Действиями суда, удовлетворившего ходатайства защиты о вызове Свидетель №10 и допросе его в качестве свидетеля стороны защиты, об оглашении показаний свидетеля защиты Свидетель №11, не явившегося в заседание, на что обращается внимание в жалобе апеллянта, опровергаются утверждения последнего о предвзятости разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных судом, являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении иных исследований, экспертиз, в истребовании дополнительных сведений, в повторном допросе потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, необходимости не усматривалось. 

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в преступлении, включая потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а равно оснований для самооговора подсудимого в ходе дознания, предварительного расследования и судебного разбирательства, когда Крюков признавал обвинение в части причинения побоев потерпевшей, не установлено. 

Сопоставив показания потерпевшей со всеми исследованными доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных Потерпевший №1 обстоятельств, соотносящихся с показаниями очевидцев происшедшего. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. лиц, осуществлявших дознание, предварительное следствие по делу, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Несогласие ФИО1 с возражениями прокурора, поданными на апелляционную жалобу, в качестве довода для апелляционного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, расписке ФИО1 копия обвинительного заключения вручена подсудимому в день утверждения обвинительного заключения прокурором, то есть 30.09.2024 (...). Вручение копии обвинительного заключения подсудимому следователем, расследовавшим уголовное дело, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в т.ч. положений ст. 222 УПК РФ, не является и о незаконности действий упомянутых лиц не свидетельствует. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, как нарушивший меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрывшийся с места проживания, 10.12.2024 судом объявлялся в розыск и в отношении подсудимого принято решение о заключении под стражу, что было исполнено 11.12.2024 (...). Те же материалы свидетельствуют, что о месте, дате и времени судебного разбирательства от 24.01.2025, когда было начато рассмотрение уголовного дела по существу, ФИО1 уведомлялся при взятии под стражу, то есть заблаговременно, не менее чем за пять суток до начала судебного заседания, как это и предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

По делу усматривается, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 7 ст. 259 УПК РФ, суд удовлетворил заявление ФИО1 об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний, аудио-записями заседаний, ознакомил с таковыми, после чего председательствующий по делу судья рассмотрел замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, в том числе на протоколы на листах дела 29-34, 50-52 в томе 6, и вынес по результатам рассмотрения замечаний мотивированные решения - постановления от 25.08.2025 и 26.08.2025, которыми удовлетворил часть принесенных К-вым замечаний, а в остальной части его замечания отклонил с приведением тому оговоренных законом оснований.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. 

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания в отношении ФИО1 был изготовлен по частям, при этом все части имеют все необходимые реквизиты, за исключением части упомянутых апеллянтов протоколов - от 04.03.2025 и 12.03.2025, в которых отсутствует подпись секретаря судебного заседания. 

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания при наличии подписи председательствующего не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену приговора. Проведение судебных заседаний в указанные в протоколах дату и время, наличие секретаря, который вел протокол судебного заседания, изложение последовательности действий участников в ходе данных судебных заседаний сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является физическое отсутствие протокола судебного заседания. Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, подписи секретаря судебного заседания или подписи председательствующего, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

Сторона защиты не заявляла об отсутствии в судебном заседании секретаря. Отсутствие подписи секретаря на части протокола судебного заседания (то есть за два судебных заседания, тогда как дело рассматривалось длительное время) не лишало сторону защиты возможности осуществления гарантированных ей законом прав, не ограничило ее право на обжалование приговора и последующих судебных решений, не препятствовало вышестоящим инстанциям проверить судебные решения в отношении ФИО1 на основе имеющегося протокола судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что факт отсутствия подписи секретаря в части протокола судебного заседания нельзя расценить в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора.

Согласно материалам дела, в т.ч. акту от 22.08.2025 (...), установлено, что аудиозапись судебного заседания от 24.01.2025 посредством применения системы «Фемида» велась в заседании с 09:50 до 10:30, после чего прекратилась вследствие технических неполадок. Вместе с тем, секретарем судебного заседания ФИО11 параллельно, т.е. наряду с работой системы Фемида», велось аудиопротоколирование хода данного судебного заседания с использованием цифрового диктофона «Сони», имеющего инвентарный номер 

<

Номер обезличен>, полная запись всего хода судебного разбирательства с которого была скопирована и приобщена к протоколу судебного заседания по уголовному делу, находится в материалах дела и данная запись доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

В указанной связи доводы осужденного об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.01.2025, о необъективности этого протокола заседания не находят своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные. 

Материалы уголовного дела содержат письменные документы (сопроводительное письмо от 16.09.2025), согласно которым участники судебного разбирательства, включая осужденного ФИО1, уведомлялись о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Коми, а также расписку осужденного ФИО1 от 06.10.2025 о получении им копии постановления судьи от 26.09.2025 о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 21.10.2025, поэтому доводы жалобы о допущенных в этой части нарушениях подлежат отклонению как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости.

Доводы жалоб о недоведении до Свидетель №6 права не свидетельствовать против близкого родственника (ФИО1) опровергаются материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом допроса указанного свидетеля (...), которые содержат необходимые разъяснения, а также подписи Свидетель №6, допрошенного по обстоятельствам происшедшего в качестве свидетеля. 

Показания ФИО30, проживавшего в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, допрашивавшего в качестве потерпевшего связи с поджогом данной квартиры, в ходе судебного разбирательства по существу дела, в т.ч. по ходатайству сторон обвинения и защиты, не исследовались и в судебном заседании Свидетель №3 не допрашивался. Предметом оценки суда показания указанного лица не являлись, в качестве доказательств виновности либо невиновности сторонами не представлялись и не использовались, в связи с чем доводы осужденного о непринятии, неучете судом во внимание показаний Свидетель №3 несостоятельны и подлежат отклонению.

Исследование судом протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Крюковым после допроса потерпевшей и обвиняемого и оглашения показаний, полученных от Потерпевший №1 и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим исключение из приговора указанного протокола как недопустимого доказательства. 

Все доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, в т.ч. положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Признавая ФИО1 виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств дела содеянное К-вым обоснованно квалифицировано:

по трем эпизодам преступлений - по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по трем эпизодам преступлений - по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание показания потерпевшей и свидетелей, представленных обвинением, положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами виновности, и отвергнуты показания ФИО1, не согласившегося с частью предъявленных обвинений, а также показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, представленных стороной защиты. 

Назначение ФИО1 наказания, как видно из приговора, судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6-7, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям - участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний; по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, по эпизодам от 15.08.2023 и 22.08.2023 - явки с повинной; по всем эпизодам, предусмотренным ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающие наказание обстоятельства (по всем шести эпизодам преступлений - рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 27.05.2022); по преступлениям от 15.08.2023 и 22.08.2023, предусмотренным ст. 116.1 ч. 2 и ст. 119 ч. 2 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также приняты во внимание сведения о личности и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, общественное поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участвует в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы ФИО20, занимался общественно-полезным трудом, имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении виновному наказания, в т.ч. в виде лишения свободы, исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств, постановленный приговор отвечает.

Решение суда об уничтожении по вступлению приговора в законную силу пустой емкости (канистры) из-под масла «Лукойл», обнаруженной при осмотре места происшествия и фигурирующей в деле в качестве вещественного доказательства, является законным и обоснованным.

Для оспаривания приговора от 14.01.2025, которым ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, предусмотрен иной порядок, регламентированный Главой 47.1 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части разрешению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает необходимым приговор, постановленный по делу в отношении ФИО1 20.05.2025 Усинским городским судом Республики Коми, изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек определенный срок. 

Для каждого из трех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, которые К-вым совершены в августе 2023 года (11-13 августа, 15 августа, 22 августа) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, и которые являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования составляет два года (ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ). 

Ко времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, поэтому виновный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (три преступления) и по ст. 119 ч. 1 УК РФ (три преступления), назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене. Из приговора также надлежит исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

В указанной связи приговор от 14.05.2025, которым ФИО1 Усинским городским судом Республики осужден по ст. ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 9 980 рублей 04 копейки, подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность дознания, судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и от наказания, назначенного за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 Усинским городским судом Республики 14 января 2025 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков