Дело № 2-2615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Феникс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 127 200 руб., стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 16 860 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в течение марта 2019 года происходило затопление принадлежащей ей квартиры талыми водами, чем причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Феникс», являющейся обслуживающей организацией.

В последующем истец ФИО3 уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ООО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что затопление её квартиры произошло в результате протечек, которые произошли в результате таяния снега и осадков в период с 2016 года по настоящее время, протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. 

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнений, по доводам и основаниям, изложенных в иске. Суду пояснил, что ответчик длительное время не исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию кровли, в связи с чем, квартире истца и ее обстановке был причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их дополнений признала частично, а именно в той части размера ущерба, установленного судебной экспертизой с учетом износа. Вину в произошедшем затоплении не оспаривала. Просила снизить расходы на представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2008 года, актом осмотра (затопления) жилого помещения № 21 от 13 марта 2019 года, заключением специалиста № расчета (рыночной) стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного имуществу следующие обстоятельства:

ФИО6 (в настоящее время – Юдина) М.В. является собственником квартиры (адрес).

В течение марта 2019 года в результате течи с кровли (крыши) в квартире (адрес) произошло затопление квартиры истца, что привело к повреждению и принадлежащего имущества. 

13 марта 2019 года комиссией в составе главного инженера ООО «Феникс» ФИО., мастера участка ФИО1., в присутствии собственника ФИО3, произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта № 21, в котором указано, что затопление произошло в результате течи с кровли (кровля мягкая, рулонная. Наблюдаются трещины в кровельном ковре, вздутия. Негерметичность примыканий к водосточной трубе).

Затопление привело к образованию в квартире № следующих повреждений: комната, общей площадью 8,7 кв. м.: потолок: плитка ПВХ, сырая. На момент осмотра наблюдается течь с потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы протечек по всему периметру комнаты на общей площади примерно 30 кв.м. Пол покрыт линолеумом, наблюдается вздутие по всей поверхности на общей площади 8,7 кв.м. Шифоньер – наблюдается расслоение стенок на общей площади 2 кв.м., материал ДВП; комната, общей площадью 17,4 кв.м.: потолок натяжной, наблюдается провисание полотна на общей площади примерно 3 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение на общей площади примерно 10 кв.м., на обоях вокруг оконного проема наблюдаются темные пятна на общей площади примерно 7,5 кв.м.; комната, общей площадью 13,1 кв.м.: потолок натяжной, течь воды через отверстие для люстры, намокание проводки. Стены оклеены обоями улучшенного качества, вокруг оконного проема наблюдается темные пятна на общей площади 10 кв.м. Встроенный шкаф – расслоение потолок, дверей шкафа, проявление пятен на поверхности вследствие намокания; санузел, общей площадью 4,3 кв.м.: потолок – плитка ПВХ, отслоение плитки на общей площади 4,3 кв.м. В углу расположен ливнесток, закрытый коробом, наблюдается расслоение короба. Дверь в санузел общей площадью примерно 1,5 кв.м. наблюдается набухание дверного полотна, наличников. Двери плотно не закрывается. 

ООО «Феникс» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес), 01 сентября 2015 года между сторонами заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора ответчик обязуется в течение срока действия договора самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося Приложением №1 к указанному выше договору, управляющая копания осуществляет проверку кровли на отсутствие протечек 1 раз в год. 

В силу подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается крыши.

Таким образом, крыша (кровля), расположенная в многоквартирном доме (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «Феникс».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «Феникс», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание кровли (крыши), и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, течь с кровли (крыши), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года № 170 (далее Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 5.3.6 Правил в процессе эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п.2 Правил содержания общего имущества).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Истцом представлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость материалов, работ, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 127 200 руб., ущерб, причиненный нанесенный имуществу составляет 16 860 руб.

Определением суда от 30 июля 2019 года по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления произошедшего в марте 2019 года без учета износа составляет 85 450 руб., из которых стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет 82 050 руб., стоимость клининговых услуг составляет 3 400 руб., а также стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3, в результате затопления, произошедшего в марте 2019 года, без учета износа составляет 19 800 руб. (заключение эксперта №, выполненное ***», эксперт – ФИО2

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ООО Брокерский дом «Статус». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет 85 450 руб. (82 050 руб. + 3 400 руб.) и ущерб, причиненный имуществу истца в размере 19 800 руб., который должен быть взыскан с ООО «Феникс», поскольку данный ответчик является управляющей компанией дома (адрес).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцу ранее была произведена выплата денежных средств на устранение повреждений в результате затопления её квартиры в 2017 году за те же самые повреждения, которые частично и сейчас заявлены истцом, поскольку согласно акту осмотра № 56 от 12 июля 2017 года, представленных стороной ответчика, досудебной претензии истца от 11 мая 2017 года не усматривается пересечение заявленных повреждений.

Иных доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Учитывая то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным законом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что после обращения истца ФИО3 29 марта 2019 года с претензией о возмещении ущерба от затопления, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда (л.д.14-16), ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 ЗОЗПП, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3, в лице ее супруга понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб., что подтверждается договором № от 26 марта 2019 года, актом выполненных работ № 40 от 27 марта 2019 года, кассовым чеком от 28 марта 2019 года, заключением специалиста № 075-2019-03 от 04 мая 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 799,12 рублей.

Договором об оказании юридических услуг от 30 июля 2019 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июля 2019 года, кассовым чеком от 27 августа 2019 года подтверждаются расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 605 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Удовлетворить иск ФИО3 частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 450 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате услуг оценки в размере 3 799,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко. 

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 года.

Судья: