Дело № 2а-389/2020 

УИД28RS0013-01-2020-000633-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации 

с. Поярково 27 октября 2020 года 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени. В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ, административный ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 владел на праве собственности мототранспортным средством: мотоциклом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, дата регистрации права 13.07.1991, следовательно, на основании положений ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. За 2014-2017г.г. налоговый орган, руководствуясь чч.2,3 ст. 52, ст. 362 НК РФ и положениями Закона Амурской области от 18.11.2002 №142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области», исчислил в отношении указанного мототранспортного средства налог в размере 1344 руб. 

Кроме того, согласно сведениям, полученным налоговым органом административный ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 значился собственником недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, дата регистрации права 10.12.2006, следовательно, в силу ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество. В связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта налогообложения за 2014-2017г.г. налог на имущество в размере 914,00 руб. 

Исчислив соответствующие суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от 13.09.2016, № от 20.09.2017, № от 10.11.2017, № от 10.11.2017, № от 22.08.2018, в которых сообщалось о необходимости уплатить исчисленные суммы налога в установленный в уведомлении срок. Поскольку в установленный срок налогоплательщик указанные в налоговом уведомлении суммы налога в полном объеме не уплатил, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени на задолженность по транспортному налогу в сумме 197,01 руб. и на задолженность по налогу на имущество в сумме 46,92 руб. 

Впоследствии налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требования № от 19.12.2016, № от 13.02.2018, № от 31.01.2019, № от 11.07.2019 об уплате недоимки по налогам и пени. Однако налогоплательщик требования налогового органа не исполнил, не уплатив в бюджет задолженность по налогам и пени в общей сумме 2501,93 руб. 

Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов. 

Определением мирового судьи 27.07.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано. 

В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченной суммы транспортного налога за 2014-2017 гг., составляющей 1344 руб., пени на задолженность по транспортному налогу в общей сумме 197,01 руб., задолженности по налогу на имущество за 2014-2017 гг. в размере 914 руб., пени на задолженность по налогу на имущество в сумме 46,92 руб., которые налоговый орган и просит взыскать с административного ответчика, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суда с настоящими требованиями, пропущенного административным истцом по уважительности причине, а именно в связи с вынесением мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных налоговых платежей и санкций; получением указанного определения (наряду с иными многочисленными аналогичными определения) за неделю до истечения указанного процессуального срока, что лишило налоговый орган возможности своевременно обратится в суд с настоящим административным иском. 

Учитывая, что административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а от административного ответчика не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 291 и ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями ст. 48 НК РФ предусмотрено взыскание налоговым органом, направившим требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган). Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 27.07.2020 в принятии заявления налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество отказано. 

Кроме того из материалов дела следует, что требование об уплате выявленной недоимки по транспортному налогу и земельному налогу, исчисленных за 2014 год, подлежащих уплате не позднее 01.10.2015, налоговым органом в адрес ФИО2 направлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, а именно только 12.02.2018.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

В силу ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 822), который нашел отражение в письме ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@, направленном для использования в работе в налоговые органы.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога по истечении установленных сроков не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

С учетом изложенного, шестимесячный срок со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога на обращение в суд для принудительного взыскания с ФИО2 налоговой задолженности за 2014 год, которая не превышала сумму 3000 руб., с учетом установленного срока уплаты налогов (не позднее 01.10.2015), трехмесячного срока для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки (не позднее 11.01.2016), срока, когда указанное требование считается полученным налогоплательщиком – по истечении 6 рабочих дней (20.01.2016), и восьмидневный срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа (не позднее 29.01.2016), истек 30.09.2019, то есть задолго до обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

В то время, как согласно самому раннему требованию № от 19.12.2016, представленному налоговым органом в материалы дела, оно содержит информацию о наличии у ФИО2 задолженности по транспортному налогу в сумме 336 руб. по сроку уплаты 01.12.2016, а также задолженности по налогу на имущество в сумме 195 руб. по сроку уплаты 01.12.2016, то есть, содержит сведения о задолженности по налогам, исчисленным за 2015 год, также не превышающей суммы 3000 руб., со сроком добровольного исполнения указанного требования, - до 07.02.2017. Следовательно, обратиться в суд о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, образовавшейся за 2015 – 2017 гг., сумма которой не превысила 3000 руб., налоговый орган был вправе не позднее 08.08.2020. 

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в Михайловский районный суд Амурской области 15.09.2020, то есть по истечении срока обращения в суд с соответствующим административным иском, при этом срок для обращения в суд с требованиями в отношении недоимки, образовавшейся ранее 2015 года (в частности за 2014 год), истек еще задолго до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, налоговый орган в качестве уважительности причин пропуска срока указал на реализацию права на взыскание указанных платежей в бюджет в порядке приказанного производства, и на состоявшийся отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении соответствующего судебного приказа в отношении ФИО2, фактическое получение определения мирового судьи 30.07.2020, и как следствие, недостаточности срока на подготовку мотивированного административного иска и направлении его в суд. 

Изучив доводы, изложенные административным истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в обоснование уважительности причин его пропуска, исследовав приложенные к ходатайству письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом срока, установленного ст. 48 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании с должника ФИО2 задолженности по платежам в бюджет в порядке приказного производства, образовавшейся за налоговые периоды 2015-2017 гг., вынесение мировым судьей 27.07.2020 определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что и явилась причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд в порядке искового производства, поэтому, учитывая, что право на обращение с настоящим административным иском, в части взыскании задолженности по налогом за налоговые периоды 2015-2017 гг., налоговый орган реализовал в течение незначительного промежутка времени после получения определения мирового судьи от 27.07.2020, суд полагает признать причину пропуска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области на подачу административного иска в части взыскания налоговой задолженности за налоговые периоды 2015-2017 гг., уважительной, тем самым, восстановив налоговому органу срок на его подачу в соответствующей части. Оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, исчисленных за 2014 год, суд не усматривает, поскольку указанный срок пропущен налоговым органом задолго до обращения в суд, в связи чем, оснований для восстановления срока в указанной части в отсутствие уважительных причин для его пропуска, не имеется. 

При этом, рассматривая требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, обращённые к ФИО2 в отношении которых процессуальные сроки восстановлены судом, с учетом исследования письменных материалов дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статей 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом ФИО2 в с 1991 года значиися собственником мототранспортного средства - мотоцикла УРАЛМ63, 1988 г.в., гос.рег.знак 4424АМИ, дата регистрации права 13.07.1991 и, следовательно, плательщиком транспортного налога.

Согласно абз.3 п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 1 декабря года, до 01.01.2016 – не позднее 1 октября, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. 

В силу положений статей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря (до 01.01.2016 – не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, административный ответчик с 10.12.2006 значится собственником недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Из налогового уведомления № от 13.09.2016 следует, что ФИО2, являясь плательщиком транспортного и налога на имущество, должен был в срок до 01.12.2016 уплатить транспортный и налог на имущество в отношении вышеуказанных объектов налогообложения, исчисленный за 2015 год в размере 336 руб. и 195 руб., соответственно.

Из налогового уведомления № от 10.11.2017 следует, что ФИО2, являясь плательщиком транспортного налога, исчисленного за 2014, 2016 гг. должен был в срок до 18.01.2018 уплатить данный налог в размере 336 руб. за каждый налоговый период.

Из налогового уведомления № от 20.09.2017 следует, что ФИО2, являясь плательщиком налога на имущество, исчисленного за 2014, 2016 гг. должен был в срок до 01.12.2017 уплатить данный налог в сумме 195 руб. за каждый налоговый период.

Из налогового уведомления № от 22.08.2018 следует, что ФИО2, являясь плательщиком транспортного и налога на имущество, должен был в срок до 03.12.2018 уплатить транспортный и налог на имущество в отношении вышеуказанных объектов налогообложения, исчисленный за 2017 год в размере 336 руб. и 329 руб., соответственно.

Согласно расшифровке задолженности за ФИО2 в настоящее время числится задолженность по транспортному налогу в общей сумме 1344 руб. и по налогу на имущество в общей сумме 914,00 руб., то есть обязанность по уплате налога им в установленный законом срок в полном объёме надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, суд, проверив расчет взыскиваемой недоимки по транспортному и налогу на имущество, находит его правильным, а требование иска в части недоимки, исчисленной за 2015-2017 гг. в отсутствие доказательства надлежащего исполнения административным ответчиком указанной обязанности, с учетом восстановления судом срока для её взыскания, - обоснованным. 

Кроме того, как следует из поданного административного иска, налоговый орган просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 197,01 руб., и налога на имущество в общей сумме 46,92 руб., которые как следует из представленного в материалы дела расчета, начислены на недоимку по транспортному и налогу на имущество, в том числе, за налоговые периоды, предшествующие 2015 году, обязанность по уплате которых, согласно представленному расчету пени, ФИО2 своевременно и надлежащим образом исполнена не была. 

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пп. 1, 2 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 422-О, указал что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В обоснование требования о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество, административным истцом представлены требования № от 11.07.2019, № от 31.01.2019, № от 12.02.2018, № от 19.12.2016, а также расчеты пени, из которых следует, что поскольку, выставленные к уплате ФИО2 за различные налоговые периоды суммы транспортного налога и налога на имущество в установленный срок, в бюджет внесены не были, на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 г. по сроку уплаты до 18.01.2018 за период с 19.01.2018 по 10.07.2019 начислены пени в сумме 45,27 руб.; за 2015 г. по сроку уплаты до 01.12.2016 за период с 02.12.2016 по 10.07.2019 начислены пени в сумме 57,54 руб.; за 2016 г. по сроку уплаты до 18.01.2018 за период с 19.01.2018 по 10.07.2019 начислены пени в сумме 45,27 руб.; за 2017 г. по сроку уплаты до 03.12.2018 за период с 04.12.2018 по 10.07.2019 начислены пени в сумме 18,91 руб.; на сумму недоимки по налогу на имущество за 2013 г. по сроку уплаты до 05.11.2014 за период с 01.12.2015 по 17.02.2018 начислены пени с учетом последующего частичного списания в сумме 2,84 руб.; за 2014 г. по сроку уплаты до 01.12.2017 за период с 02.12.2017 по 10.07.2019 начислены пени в сумме 5,74 руб.; за 2015 г. по сроку уплаты до 01.12.2016 за период с 01.05.2017 по 10.07.2019 начислены пени в сумме 41,12 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд полагает признать его арифметически правильным, вместе с тем находит обоснованным в части пени, начисленной на недоимку по налогам за 2015 год и последующие налоговые периоды. Поскольку суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по НДФЛ за 2014г. в связи с чем, оснований для взыскания начисленных на указанную задолженность, и на задолженность более ранних налоговых периодов, пеней не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований административного истца, полагая необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по платежам в бюджет, а именно: недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в общей сумме 1008 руб., начисленные на задолженность по транспортному налогу пени в размере 151,72 руб., недоимку по налогу на имущество за 2015-2017 гг. в размере 875,00 руб., начисленные на задолженность по налогу на имущество пени в размере 41,12 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МИФНС России № 6 в Амурской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: 

- недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в общей сумме 1008 (одна тысяча восемь) рублей;

- сумму пени на недоимку по транспортному налогу в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 72 копейки;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015-2017 гг. в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей;

- сумму пени на недоимку по налогу на имущество в размере 41 (сорок один) рубль 12 копеек.

Перечисления производить по реквизитам: № 40101810000000010003 в БИК: 041012001 Отделение Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (МИ ФНС РФ № 6 по Амурской области), 

код ОКТМО 10701000:

для транспортного налога КБК 18210604012021000110; 

для пени по транспортному налогу КБК 18210604012022100110;

код ОКТМО 10635440: 

для налога на имущество КБК 18210601030101000110, 

для пени по налогу на имущество КБК 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.В. Ершова