Дело № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МБУ "Дормостстрой" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 03 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле "ТС-1", гос. рег. знак №, двигался по улице Свердлова в направлении улицы Степана Разина в г.Смоленске с разрешенным в данном месте скоростным режимом. В районе пересечения ул.Свердлова с 3-м пер. Слобода-Садки в районе дома № 9 автомобиль попал колесами в выбоину на проезжей части дороги размером 1,0*0,5*0,1 м скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности на дорожном полотне отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 — 93. (Согласно ГОСТ 50597 — 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см). В результате удара автомобиль "ТС-1" гос.рег. знак № получил значительные механические повреждения. Согласно выводам эксперта ООО "Компания Эксперт" стоимость ремонта транспортного средства "ТС-1" гос.рег. знак №, составляет 321 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 321 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в возврат государственной пошлины 6411 руб. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 334 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариально -удостоверенной доверенности в сумме 1 800 руб., а также в возврат государственной пошлины 6411 руб. Дополнительно пояснила, что 03.04.2018 в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки "ТС-1", гос.рег. знак №, двигался по улице Свердлова в направлении улицы Степана Разина в г.Смоленске, намереваясь повернуть на ФИО5 мост, он съехал на дорогу с односторонним движением, где автомобиль попал в яму передними и задними колесами, получил повреждения. После чего транспортное средство увезли на эвакуаторе. Дополнительных доказательств по повреждению рулевого механизма предоставлять не будет. В настоящее время автомобиль отчужден в пользу третьего лица, в связи с чем не мог быть предоставлен эксперту для осмотра. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в возражениях, дополнительно указав, что МБУ «Дормостстрой» осуществляет обслуживание участка дороги пересечение ул. Свердлова с 3-м пер. Слобода-Садки в г. Смоленске по муниципальному заданию. Факт наличия ямы на данном участке дороги не оспаривает, как и тот факт, что яма превышает допустимые размеры по ГОСТ, но ее глубина не является критичной. Полагает, что у водителя имелась возможность объехать препятствие, если он двигался по указанному участку дороги с допустимым скоростным режимом. Считает, что размер ущерба необоснованно завышен, поскольку транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП. Доказательств того, что данные повреждения возникли в результате ДТП нет, возможно, что ряд повреждений имелись у автомобиля истца и ранее. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93, действовал на момент ДТП), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2018 в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки "ТС-1", гос.рег. знак №, принадлежащим истцу, двигался по улице Свердлова в направлении улицы Степана Разина в г.Смоленске, намереваясь повернуть на ФИО5 мост, он съехал на дорогу с односторонним движением, где автомобиль попал в яму передними и задними колесами. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки "ТС-1", гос.рег. знак №, является ФИО3 (л.д. 61-62).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "ТС-1", гос.рег. знак № причинены механические повреждения. 

На месте ДТП должностным лицом ГИБДД была составлена схема, согласно которой транспортным средством марки "ТС-1", гос.рег. знак № совершён наезд на расположенную на проезжей части выбоину.

Определением инспектора ОБ ДПС от 03.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из акта о выявленных недостатках эксплуатационного состоянии автомобильной дороги от 03.04.2018, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, следует, что размер вышеуказанной выбоина, на которую наехал автомобиль, превышает предельно-допустимые размеры и составляет 1 м по длине, 0,5 м по ширине, 10 см по глубине. 

Таким образом, имевшаяся на дороге выбоина, в которую наехал водитель на автомашине марки "ТС-1", гос.рег. знак №, превышала допустимые размеры по длине и глубине. 

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает порядок применения дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Установленные судом факты о наличии на проезжей части выбоины, размер которой превышает допустимые значения, и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих наличие этой выбоины, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ «Дормостстрой», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается соглашением о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска № 1 от 29.10.2017. 

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств предполагает возложение на ответчика МБУ «Дормостстрой» обязанности возместить причиненный вред истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика МБУ «Дормостстрой» презюмируется, пока не доказано иное. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

Ссылка ответчика о наличии у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на выбоину во внимание судом не принимается. Во-первых, наличие технической возможности избежать наезда на препятствие не освобождает ответчика от принятия мер по безопасному содержанию дороги и организации безопасного движения, а, следовательно, не освобождает и от ответственности за невыполнение своих обязательств. Во-вторых, суду не представлено бесспорных доказательств о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину. Как следует из ниже приведённого экспертного заключения, с которым согласился ответчик, у водителя транспортного средства не было технической возможности избежать наезда. 

Согласно заключению специалиста ООО "Компания Эксперт" №194/04/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 321 100 руб. 

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой», оспаривая размер ущерба, определенный истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО2, согласно выводам которого образование заявленных истцом повреждений автомобиля "ТС-1", гос.рег. знак №, указанных в справке о ДТП от 03.04.2018 и отчете об оценке №194/04/2018 от 09.04.2018, а именно: диск левого и правого колеса, шина левого и правого колеса, рулевая тяга передняя правая, рычаг нижний передний правый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, рычаг задний нижний правый, рулевой механизм не исключается в рамках механизма ДТП, имевшего место 03.04.2018 в условиях наезда с учетом глубины выбоины проезжей части равной 10 см, длиной 1 м и шириной 0,5 м. Водитель автомобиля "ТС-1", гос.рег. знак №, не имел технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину в рамках сложившейся дорожно-транспортной ситуации между транспортными средствами, движущимися по проезжей части шириной 7 метров. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС-1", гос.рег. знак № по состоянию на 03.04.2018, исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП от 05.08.2018 ( при условии исключения повреждения рулевого механизма) с учетом износа деталей и механизмов автомобиля составляет 160 400 руб., без учета износа составляет 191 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС-1", гос.рег. знак № по состоянию на 03.04.2018, исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП от 05.08.2018 (при условии включения повреждения рулевого механизма) с учетом износа деталей и механизмов автомобиля составляет 286 500 руб., без учета износа составляет 334 800 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что осмотр транспортного средства "ТС-1", гос.рег. знак № не был произведен, поскольку ФИО3 пояснил, что автомобиль отчуждён третьим лицам. Установить наличие дефекта деформации рулевого механизма не возможно, поскольку данный дефект возможно установить только при обследовании автомобиля или поврежденной детали рулевой рейки, которая также на осмотр представлена не была. Кроме того, могло произойти заклинивание механизма рулевой рейки от согнутой тяги. В таком случае, возможно, заменить тягу и заклинивание могло исчезнуть. Но установить такие обстоятельства возможно только в случае осмотра автомобиля или поврежденной детали. Утверждать, что рулевой механизм был поврежден в данном ДТП, он не может так как автомобиль истца не осматривался. При наезде на препятствие силовой импульс гасится по направлению от первого до последнего повреждения. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о замене рулевой рейки, но сказать была ли она заменена, не возможно, так как осмотр транспортного средства не проводился. Поэтому им было произведено два расчета. 

Сомневаться в выводах и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба, выполненное ИП ФИО2.

Поскольку стороной истца, на которой лежит бремя доказывания объёма и размера ущерба, не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение рулевого механизма произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, то суд при определении размера ущерба не принимает во внимание расходы на ремонт данного рулевого механизма и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 191200 руб. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО3 по вине ответчика МБУ «Дормостстрой» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 191 200 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Компания Эксперт» в сумме 3500 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания оценочных услуг от 04.04.2018 и квитанция (л.д.19-23).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 1998 руб. 80 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018 и расписки от 10.04.2018, усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 20 000 руб. (л.д.94-95, 96). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 550 руб. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.(т.2 л.д. 9). 

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, но в размере 1026 руб. пропорционально удовлетворенному судом требованию. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика МБУ «Дормостстрой» 

судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2. Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который на день рассмотрения дела таковую не произвел (л.д. 226).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, взыскав с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2. стоимость экспертизы в размере 17100 руб., а с ФИО3 12900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО3 191200 руб. в счет возмещения ущерба, 1998 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 3654 руб. 27 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 1026 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, 8550 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17100 руб. в счёт оплаты экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12900 руб. в счёт оплаты экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов